最高法院107年度台上字第953號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第953號

上訴人

林建志

選任辯護人

黃教倫律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年12月27日第二審判決（106 年度上訴字第528 號；起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第1806、2046、2289、2290號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人林建志上訴意旨略稱：證人黃保欽於原審中，已證稱確有於民國104 年7 月上旬販賣7 兩的甲基安非他命給我，核與我在偵查及歷審中所述相符，再對照黃保欽另稱其因販賣甲基安非他命給我而「遭查獲」的部分，只有同年11月17、25日而已，並沒有其他「遭查獲」的案件，自足以認定黃保欽至少曾於同年7 月上旬、11月17、25日3 次販賣甲基安非他命給我，只是目前遭警「確定查獲」者，僅有同年11月17、25日2 次而已。詎原審竟曲解黃保欽的原意，輕率認定黃保欽僅有同年11月17、25日2 次販毒犯行，進而以我所為原判決附表（下稱附表）編號1 、2 、4 、6 等犯行，均在同年11月17日之前，故無毒品危害防制條例第17條第1 項規定的適用，顯有判決違背論理法則，及理由矛盾的違誤等語。

三、惟查：毒品危害防制條例第17條第1 項關於供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減免其刑的寬典規定，係為擴大查緝毒品績效而作設計，自反面言，倘無因下游毒品人員的供述，憑以查獲上游或共犯毒品人員的情形，即無適用此寬典的餘地。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來的情形，此為各別行為、分別處罰的當然法理。倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品的時間，即令該正犯或共犯確因被告的供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品的時間，惟其被查獲的案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑的規定。原判決業於其理由五－㈡內，詳載：上訴人於警詢時，供稱：我的毒品來源是綽號「小寶」的男子（我向他購買2 次安非他命毒品），嗣於偵查中，供稱：我先後於104 年11月17、25日向綽號「小寶」的黃保欽，分別購入7 兩及5 兩的甲基安非他命各等語，而黃保欽亦因該2 次販毒犯行，被查獲判刑確定，有臺灣臺中地方法院105 年度訴字第1261號刑事判決可憑。至於黃保欽雖於原審中，另供承有於104 年7 月上旬，販賣1 次7 兩的甲基安非他命給上訴人，然亦證稱：我只記得有販賣甲基安非他命給上訴人，但不記得販賣的時間、地點、次數（也沒有什麼可以佐證），而我販賣甲基安非他命給上訴人而遭查獲的部分，就只有臺灣臺中地方法院105 年度訴字第1261號案件而已，並沒有其他遭查獲的案件等語（見原審卷第212 至219 頁）。足見黃保欽因上訴人供述而遭查獲販毒的犯行，確實只有104 年11月17、25日部分，而上訴人所犯如附表編號1 、2 、4 、6 所示4 次販賣甲基安非他命的時間，係於104 年8 月30日至104 年11月3 日之間，均早於黃保欽前述2 次販賣甲基安非他命給上訴人的時間，則黃保欽顯非上訴人所犯如附表編號1 、2 、4 、6所示4 次販賣甲基安非他命犯行的毒品來源，該4 次犯行部分，自無毒品危害防制條例第17條第1 項的適用等旨。經查確有相關卷證可稽，並無違誤。上訴意旨徒以原判決就其所犯附表編號1 、2 、4 、6 部分犯行，未適用毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑云云，係置原判決已明白論斷的事項於不顧，猶執陳詞，異持評價，並非適法的第三審上訴理由。揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於上訴人所犯附表編號3 、5 、7 、8 部分犯行，業經原審判刑確定，並發交執行，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭