最高法院107年度台抗字第1259號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 107年度台抗字第1259號

抗告人

李宇玄

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年10月29日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第3074號，聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第1467號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人即受刑人李宇玄犯原裁定附表編號1 至28（以下僅記載編號序列）所示28罪，經臺灣新北地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。茲檢察官聲請就編號1 至28所示28罪合併定其應執行之刑為正當，爰經綜合檢視、權衡個案情狀後，裁定抗告人應執行16年4 月。

抗告意旨略稱：法院裁定應執行之刑時，除須符合法律規定範圍之外部界限，亦應符合自由裁量之內部界限，即必須考量法律之目的，並受法律秩序之理念規範，對客觀上與被告利益有重大關係事項，依職權調查，俾盡澄清及照料義務。抗告人因年少無知而犯錯，但所犯均係詐欺微罪，且審判之際已坦承在案，參諸實務上有對於犯詐欺27罪，合計處30年7 月之刑，僅定其應執行4 年者；此類案例，不勝枚舉。原裁定未審酌抗告人是否有刑法第59條之情形，僅減去3 月，而定應執行16 年4月，實屬過重。請給予抗告人改過自新、重新做人的機會，改定應執行之刑度等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠經核原裁定有關檢察官聲請就編號1 至28所示28罪定應執行刑乙節之論述，有卷內資料可稽（見原審卷第3 至59頁、第61頁背面至第64頁）。又編號1 至21部分曾定應執行10年6 月、編號22至23部分曾定應執行1 年4 月、編號24至27部分曾定應執行4 年2 月，加上編號28部分之7 月刑期，合計為16年7 月；原裁定於編號1 至28所示28罪各刑中之最長期（1 年7 月）以上，各刑合併之刑期（31年11月）以下，酌定其應執行16年 4月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。

㈢刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係就所犯各罪於科刑時審酌犯罪之情狀是否顯可憫恕所設，於所犯各罪判決確定後定應執行刑程序，並無適用之餘地。

㈣上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院體恤抗告人初犯微罪，請予從輕裁定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭