最高法院107年度台抗字第167號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第167號

抗告人

邱德誠

上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107年1月11日駁回聲請再審之裁定（107 年度聲再字第15號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依同法第433 條規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。而同法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正。且此項聲請再審程序之欠缺，亦非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請。

二、查本件抗告人邱德誠，經原審法院105 年度上訴字第2122號判決，於民國106年8月29日判處行使偽造私文書罪刑，嗣上訴於本院，經本院106 年度台上字第3851號判決，以其上訴不合法，駁回上訴。從而本件確定之實體判決為原審法院之判決，而非本院判決。原裁定以抗告人聲請再審，並未附具原審法院105 年度上訴字第2122號之判決繕本，其聲請違背法律程式，且無須命其補正。因依刑事訴訟法第433 條規定，駁回其再審之聲請。經核於法洵無不合。

三、抗告人抗告意旨，雖補提上開原審法院106年8月29日105 年度上訴字第2122號判決繕本，惟因聲請再審程式之欠缺，非於抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請。其抗告難認有理由，應予駁回。至於原裁定另敘述：依刑事訴訟法第421 條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」故依該條聲請再審，以不得上訴於第三審法院之案件為限；本件既係得上訴於第三審法院之案件，抗告人依該條規定，以重要證據漏未審酌為由，聲請再審，亦非適法等語。原裁定忽略104 年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」規定，漏未審酌抗告人所主張之證據，是否與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定相當，而於理由內說明：本件係得上訴於第三審之案件，抗告人不得依同法第421 條規定聲請再審，所為論述，固有微疵，然於裁定結果仍不生影響，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭