最高法院107年度台抗字第339號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第339號

抗告人

沈信宗

選任辯護人

崔駿武律師

上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年3月8日駁回聲請再審之裁定（107年度聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第420條第1項第6 款，雖然規定：判決確定後，「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，得聲請再審，學理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上形成令人足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。

二、抗告人沈信宗聲請再審意旨略謂：黃絜瑩（原名黃淑燕，同案共同被告，業經原審判刑確定）於民國100年8月31日傍晚與我見面時，係交給我1 個「紅包」，裡面是新臺幣（下同）2,000 元，並祝我早日康復，證人施哲義當時在場，親自看到黃絜瑩是因聽聞我生病而給予紅包，原審對此漏未調查，逕認該2,000 元是行賄款項，顯然不當；而黃絜瑩已於第一審證稱：100年8月31日的監聽譯文內，所稱「算一算」，是指之前有1 筆「清水溝工程費用」，里幹事劉淑美寄放在我這裡，我請黃絜瑩過來拿，黃絜瑩回說要等「消毒（工程）費用」核撥下來時，再一併跟我拿；劉淑美於偵查亦證稱：1 萬元以下的費用，原則上係先撥付給我，再由我交給廠商各等語，而板橋區農會存摺明細亦顯示，除「消毒工程費用」9,900 元，係因我當時經常往返醫院，而改以「開行庫票」方式，由黃絜瑩前來領取外，其他經費均以現金交付給我，且於100年8月12日確有1筆現金7,600元，註記是「清水溝」，則該筆7,600 元，究竟是否為黃絜瑩施作「清水溝工程費用」？該7,600 元現金，是否核撥下來後，即交由我代為轉交黃絜瑩？均涉及黃絜瑩所稱與我聯繫「算一算」，是否要與我結算「清水溝工程費用」是否屬實，自應向新北市板橋區公所調取該部分證據資料查明。此部分證據資料既未經調查，符合新規性，且足以動搖原確定判決，而可為有利我的認定，自應認為具有刑事訴訟法第420條第1項第6 款聲請再審事由等語。

三、原裁定略以：

㈠原確定判決認定抗告人確有犯不違背職務收受賄賂罪，係以：本件從時間順序勾稽，黃絜瑩從劉淑美處取得消毒工程款面額9,900元支票，存入銀行經票據交換於100年8 月31日可動支後，於同日15時17分許，與抗告人電話聯繫，並於當日傍晚至新北市板橋區港尾里辦公室，將該「消毒工程費用」回扣2成即2,000元現金，交付抗告人，並無任何不合理之處；又黃絜瑩在與抗告人上揭電話聯繫中，既明言：「里長，你有在辦公室嗎？我那個『消毒』的錢請到了，我想過去跟你算一算。」等語，顯非為結算「清水溝工程費用」，則聲請再審意旨請求調取前揭證據資料部分，不論單獨或結合卷證資料判斷，顯不足以動搖原確定判決認定的上開事實。

㈡黃絜瑩於警詢及偵查中，均已坦稱不知抗告人曾於100 年間生病開刀乙情，則衡諸常情，黃絜瑩既與抗告人非親非故，復無特殊情誼，自不可能僅因見抗告人腸胃不適、只能熬煮稀飯食用，即慷慨致贈2,000 元之理；施哲義雖未為原確定判決所調查、審酌，然因黃絜瑩交付2,000 元予抗告人，既非因見抗告人生病而為贈與，則抗告人欲傳喚施哲義作證，不論單獨或結合卷證資料判斷，亦顯不足以動搖原確定判決的認定。

㈢抗告人所提上開再審聲請理由，經核並未能因此產生合理的懷疑，而有足以推翻原確定判決所認定的事實，難認係首揭法條規定的新事實或新證據，其再審的聲請為無理由，爰予駁回。

四、抗告意旨雖以：卷內並無證據證明我與黃絜瑩於100年8月31日之前，即達成以施作「消毒工程費用」的「2 成」計算賄款的合意，原確定判決卻僅憑臆測，逕為此認定，已有不當；且黃絜瑩與我確有1 筆「清水溝工程費用」尚未結算，而由黃絜瑩、劉淑美的證詞，及農會帳戶明細、原審尚未調取之板橋區公所施作港尾里清水溝工程的時間、核撥款項流程等證據資料，亦足以證明我與黃絜瑩係相約結算「清水溝工程費用」；又施哲義既親自見聞黃絜瑩係因我生病緣故而致贈2,000元紅包，自足推翻原確定判決所認定該2,000元係行賄款的論斷，而我腸胃不適、熬煮稀飯，與黃絜瑩同日給付2,000 元，既為客觀不爭的事實，原裁定竟謂：黃絜瑩交付2,000 元給我，並非因我生病而為贈與云云，顯屬曲解原確定判決所認定的事實，均有違誤等語。

五、惟原確定判決認抗告人犯不違背職務收受賄賂罪，主要係依憑：抗告人於101 年3月9、16日檢察官偵查中，並在辯護人在場情況下，坦承在黃絜瑩取得9,900 元「消毒工程費用」後，收受黃絜瑩所交付的2,000 元，並稱「願意繳回犯罪所得2,000元」，核與黃絜瑩於101年2月9日偵查中，指證：我做板橋區工程，長期配合里長所要求的回扣2成至4成，港尾里里長（按指抗告人）有拿回扣，送錢時間多在請到款的當天下午等語相符，而本件「消毒工程費用」是9,900元，2成為1,980元，黃絜瑩因此送個整數2,000元，合乎上情；又黃絜瑩在與抗告人上揭電話聯繫中，既明言：「『消毒』的錢請到了，我想過去跟你算一算。」顯已達成期約、交付賄款的合意，且非結算「清水溝工程費用」甚明；另黃絜瑩於101年2月21日廉政官詢問、同年3月9日檢察官訊問時，一再供承：之前前往港尾里辦公室領取施作該里水溝清潔工程費用時，並不知抗告人曾於100 年間生病開刀等語，且衡諸常情，黃絜瑩與抗告人非親非故，復無特殊情誼，黃絜瑩自不可能僅因見抗告人腸胃不適、只能熬煮稀飯食用，即慷慨致贈2,000 元。業已詳述認定抗告人犯罪的依據及得心證的理由，顯非如抗告人所指本件原確定判決僅憑臆測而為論斷；而抗告人所提前開各再審聲請理由，純係就原確定判決證據取捨及證明力判斷職權行使的事項，重為爭執，並徒憑己意，另為有利於己的詮釋，無論單獨或和先前各項證據綜合判斷，客觀上尚無從推翻原確定判決所認定抗告人上揭犯罪事實，不能通過刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定門檻，抗告意旨猶執前詞，徒憑己見，漫為指摘，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭