最高法院107年度台抗字第495號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第495號

抗告人

胡正義

上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107年4月27日駁回其聲請法官迴避之裁定（106年度聲字第919號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人依刑事訴訟法第18條第2 款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避。

二、本件原裁定以抗告人胡正義因原審法院106 年度上重更㈠字第11號殺人等罪案件審理中，受命法官行準備程序時，故意遺漏有利於抗告人之重要證據，反而羅列不利於抗告人之證據，對於抗告人證據能力意見之陳述，與上訴意見有所違背之處，亦未予制止或闡明，復不依抗告人之聲請傳喚錄影警員及勘驗未讀秒之錄影內容，另事先製作勘驗筆錄與當庭宣讀內容不符，違背抗告人之聲請，暗渡有罪之心證，且經常打斷抗告人陳述或不讓抗告人陳述，不回應抗告人對證據能力之質疑，亦不說明傳訊證人蔡宗憲之目的，意在規避調查對抗告人有利之證據，均見偏頗不利於抗告人，乃聲請該受命法官迴避等語。但經原審核閱上開案件之相關卷宗，可知該案受命法官並無抗告人所指遺漏對其有利之證據，亦無規避調查有利證據或不說明證人傳訊目的之情事；就證據能力亦請抗告人表示意見，合於抗告人本於任意性陳述之本旨；復對於勘驗錄影畫面，並未針對顯示秒數、有無剪接、刪除部分等事項，有何諭知，也未對錄影檔案之證據能力及證明力表示意見，亦無表示不欲傳喚錄影之證人；至於抗告人之陳述被打斷，乃受命法官訴訟指揮妥當進行所必要，均無具體事實足認受命法官主觀上有事實上之偏頗，或外觀上存有偏頗之虞。抗告人認受命法官執行職務有偏頗之虞，核屬自己主觀之判斷，與刑事訴訟法第18條第2 款聲請法官迴避之要件不符，因而裁定駁回其法官迴避之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨，仍執前詞，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭