臺灣高等法院 臺南分院106年度上重更(一)字第11號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 106年度上重更(一)字第11號

上訴人

即被告

胡正義

選任辯護人

吳健安律師（法律扶助）

指定辯護人

本院公設辯護人顏玲玲

上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行而有必要者，得予羈押，審判中不得逾三月；案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押及其相關事項之處分，由第二審法院裁定，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第108條第1 項及第121 條第2 項定有明文。再者，審判中之羈押，乃法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由旨趣，依刑事訴訟法羈押相關規定，於該案件在不同審級訴訟程序中，因權利義務訴訟關係所獨立行使之指揮職權。關於羈押與否之審查，僅在判斷有無實施羈押強制處分之原因及必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，亦即羈押具有強烈之程序性，祇作為保全被告就審、執行等之手段，以得自由證明之事實為基礎已足。審理中之被告有無羈押原因及必要性，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6 號等判例參照）。

二、被告胡正義因殺人等案件，經第一審法院判決應執行無期徒刑，本院判決上訴駁回，現上訴最高法院審理中。被告另案受刑行將期滿假釋，關於羈押與否，訊據被告陳稱：相關事證顯示伊未槍擊殺人，案件歷審多年，已無串供滅證之虞，伊另案易服勞役期滿若釋放在外，係假釋之受刑人身分，須接受保護管束，非但已有外在之考核與拘束，且伊不可能犧牲假釋權益，或者失去在外尋求可信任之律師或親自出庭為己抗辯之機會而逃亡，伊此生此後最大之價值與責任，即是對八旬老母盡孝，請求勿予羈押云云。

三、然查，揆諸全案事證，被告槍擊殺人嫌疑重大，行兇後竄逃數月，有逃亡之事實，警方攻堅緝捕到案時，並起獲其隨身攜帶之另案具殺傷力槍彈，被告自陳該等槍彈「是想要向仇家報仇用的」（見警卷頁30），其持槍殺人逞兇，性情暴恣，深危險性格，破壞社會治安甚鉅，顯有保全其就審或執行之必要。被告從實體否認犯行，所陳上揭情由，不足以否定本案猶未審結，綜合卷證資料，前述羈押原因及必要性存在之認定，且難替代以其他較為輕緩之處分，爰依首揭規定，裁定應自107 年6 月23日（即其另案罰金易服勞役執行完畢當日）起羈押三月。