最高法院107年度台抗字第660號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度台抗字第660號

抗告人

胡正義

上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107 年6 月12日羈押之裁定（106 年度上重更㈠字第11號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有同法第114 條所列經具保聲請停止羈押不得駁回之情形者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限情形，即不得任意指為違法。又司法院釋字第665 號解釋所謂：刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之等旨，雖係將該第3 款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立，不必如同條項第1 款、第2 款之規定，須達有客觀事實足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足。本件原裁定略以：抗告人胡正義因殺人等罪案件，經第一審法院判決應執行無期徒刑，原審法院判決上訴駁回，現上訴本院審理中。抗告人另案受刑行將期滿假釋，關於羈押與否，訊據抗告人陳稱：相關事證顯示伊未槍擊殺人，案件歷審多年，已無串供滅證之虞，伊另案易服勞役期滿若釋放在外，係假釋之受刑人身分，須接受保護管束，非但已有外在之考核與拘束，且伊不可能犧牲假釋權益，或者失去在外尋求可信任之律師或親自出庭為己抗辯之機會而逃亡，伊此生此後最大之價值與責任，即是對八旬老母盡孝，請求勿予羈押云云。然查，揆諸全案事證，抗告人槍擊殺人嫌疑重大，行兇後竄逃數月，有逃亡之事實，警方攻堅緝捕到案時，並起獲其隨身攜帶之另案具殺傷力槍、彈，抗告人自陳該等槍、彈「是想要向仇家報仇用的」，其持槍殺人逞兇，性情暴恣，深危險性格，破壞社會治安甚鉅，顯有保全其就審或執行之必要。抗告人從實體否認犯行，所陳上揭情由，不足以否定本案猶未審結，綜合卷證資料，前述羈押原因及必要性存在之認定，且難替代以其他較為輕緩之處分，爰裁定應自民國107 年6 月23日（即其另案罰金易服勞役執行完畢當日）起羈押3 月，經核並無違誤，且與司法院釋字第665 號解釋之意旨尚無不合。抗告人置原裁定已明白論斷之事項於不顧，仍執陳詞，並以抗告人有固定住所，可隨傳隨到，另自認含冤莫白，始一時心慌逃逸在外，如今抗告人所涉犯案件，經歷審6 年多，並無串供滅證之虞，且抗告人隨身攜帶之槍、彈已遭警方扣案，事實上已無法再持有該具殺傷力之槍彈，而原裁定認抗告人於警訊時自陳該槍彈「是想要向仇家報仇用的」，係與本案無涉，原裁定並無依司法院釋字第665 號解釋說明抗告人確有逃亡之虞之「具體事實」，羈押理由顯然失當等詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭