最高法院107年度台抗字第795號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第795號

抗告人

劉志明

抗告人

即原審辯護人林石猛律師

　　　　　　蘇姵禎律師

上列抗告人等因劉志明違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年7月18日駁回聲請具保停止羈押之裁定（107 年度聲字第804、833號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。

二、本件抗告人劉志明及其原審辯護人林石猛律師、蘇姵禎律師抗告意旨略以：

㈠原裁定以劉志明被判處有期徒刑20年，有規避執行逃亡之誘因，係空泛理由，未審酌侵害人身自由較小之手段，與司法院大法官釋字第653、665號解釋所指「羈押之最後手段性」及「相當理由」之意旨相違，而有理由不備之違法。

㈡劉志明從未逃亡，其羈押時甫新婚不久，現有一幼女，家庭羈絆深、無財力支持逃亡，應「無事實足認有逃亡之虞」，本件原審既已辯結，已無羈押之原因及必要。原裁定並未指出積極證據證明劉志明有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人等之虞，已屬違法。

三、原裁定以：劉志明因犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品3 罪，經第一審法院判處罪刑及定應執行有期徒刑20年，有事實及相當理由認其有畏罪規避執行而逃亡之誘因，而有刑事訴訟法第101 條第1項第1、3款（贅載第1款）之羈押事由，且為確保將來可能之後續審判，或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，因認抗告人具保停止羈押之聲請，並無理由，而予駁回。經核於法尚無違誤。

四、抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，徒憑己見，對原審羈押裁量權之行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭