最高法院107年度台抗字第845號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第845號

抗告人

賴安居

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年7月12日所為定應執行刑之裁定（107 年度聲字第2033號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以抗告人賴安居犯原裁定（下同）附表所示之罪，因分別合於數罪併罰定應執行刑之規定，因而裁定就其中附表編號1至20 所示各罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑20年；附表編號21至24所示各罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑3 年。固非無見。

惟按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。至於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。

本件依原裁定所載，附表編號1至20 各罪，其最初之「裁判確定日」為編號1所載之「104年3月17日」。而編號23、24 之犯罪日期分別為「103年11月10日」及「103年11月11日」，均在上開裁判確定日前，依上開說明，該2罪即應與編號1至20部分合併定其應執行刑，乃原裁定就該2罪與編號21、24 部分合併定應執行刑，似有未合。究實情如何，原審未予釐清說明，遽裁定分別就附表編號1至20 各罪所處之刑，應執行有期徒刑20年；就附表編號21至24 各罪所處之刑，應執行有期徒刑3年。是否適法，即非無疑義。從而本件應認抗告為有理由，應將原裁定撤銷，由原審法院更為裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭