最高法院107年度台抗字第853號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第853號

抗告人

黃俋傑

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年7 月26日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第2262號，聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第993 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5 款、第53條規定甚明。又鑑於現行數罪併罰規定未設限制，造成併罰範圍於事後不斷擴大，有違法之安定性，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，罪責失衡，不利於受刑人，立法者乃於民國102 年1 月23日修正公布刑法第50條（同年月25日生效），增訂第1 項但書及第2 項，規定對於確定判決前所犯數罪有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是自該條修正施行之日起，關於得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則；倘檢察官業依受刑人之請求，聲請法院定應執行之刑，並經法院裁定生效者，受刑人即應受其拘束，不得再變更其意向。

本件原裁定略以：抗告人即受刑人黃俋傑犯原裁定附表編號 1至5 （以下僅記載編號序列）所示5 罪，經臺灣基隆地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而編號1、2所示得易科罰金之罪，與編號3 至5 所示不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，依同條第2 項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經抗告人請求就編號1 至5 所示5 罪合併定其應執行之刑，有卷附抗告人於107 年7 月9 日簽署之「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀（下稱請求聲請定應執行刑狀）」可稽，因認檢察官據此聲請為正當。另參諸編號1 、2 部分曾定應執行3 月、編號3 至5 部分曾定應執行8 年，合計為8 年3 月之情形，於編號1 至5 所示之罪各刑中之最長期（7 年6 月）以上，各刑合併之刑期（9 年 2月）以下，裁定抗告人應執行8 年2 月。

經核原裁定有關抗告人請求檢察官聲請就編號1 至5 所示5 罪定應執行刑乙節之論述，與卷內資料相符，且請求聲請定應執行刑狀內，確有抗告人之簽名及按捺之指紋無誤（見原審卷第3 至30頁）。又原裁定酌定之應執行刑，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

抗告人之抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅空言泛稱：抗告人未簽屬（署）定刑之切結書云云，對原裁定聲明不服。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭