最高法院107年度台抗字第909號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度台抗字第909號

抗告人

朱贊文

上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年8 月2 日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第2369號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。本件原裁定以抗告人朱贊文因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 、2 所示廢棄物清理法等數罪（其中附表編號1 之最後事實審案號欄，應更正為「 102年度上訴字第3374號」），先經原裁定法院102 年度上訴字第3374號判決附表編號1 所示之罪有期徒刑10月，編號2 所示之罪有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣（下同）50萬元，有期徒刑部分並定應執行刑有期徒刑3 年。案經上訴至本院，其中附表編號 1之罪經本院106 年度台上字第403 號判決駁回上訴確定，附表編號2 之罪經撤銷發回原裁定法院審理，經該院106 年度重上更一字第22號判決改判有期徒刑2 年2 月，併科罰金30萬元，有如附表各編號所示刑事判決書在卷可參。本件抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪日期，均為最初判決確定前所犯，且原裁定法院為犯罪事實最後判決之法院，檢察官向原裁定法院聲請定其應執行之刑，原裁定法院審核認聲請為正當，就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開判決所為定應執行刑之內部界限所拘束，並參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期，且審酌抗告人犯罪之情節及行為次數，就其所犯數罪為整體非難評價，爰就有期徒刑部分定其應執行刑2 年8 月。經核並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，於法自無不合。抗告意旨未指摘原裁定有何不當，徒以抗告人需照料家中年邁老父，及希望早日出監為女兒舉辦婚禮，並負擔家中經濟，請求重新裁定寬減刑期云云，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭