最高法院108年度台上字第1165號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1165號

上訴人

張獻仁

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107 年11月28日第二審判決（107 年度上訴字第953 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105 年度營偵字第1807號、105 年度營毒偵字第443 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以其違法為理由，則係二事（本院71年台上字第7728號判例意旨參照）。

查：本件原判決：

㈠維持第一審論處上訴人張獻仁販賣第一級毒品，共10罪罪刑（即原判決犯罪事實欄《下稱事實欄》一之㈠部分，均為累犯，各處有期徒刑7 年8 月《8 罪》、7 年10月《2 罪》），並為沒收（追徵）之宣告，又施用第一級毒品罪刑（即事實欄一之㈡部分，累犯，處有期徒刑10月），並為沒收（銷燬）宣告部分之判決，駁回檢察官在第二審之上訴（至上訴人販賣第二級毒品、轉讓禁藥及施用第二級毒品部分，未據提起第二審上訴而確定在案）。

㈡綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有：①事實欄一之㈠所載，為圖營利，於原判決附表一編號1 至6 、8 至11（以下僅記載附表及編號序列）所示時、地，販賣第一級毒品海洛因予黃志名2 次、駱源明1 次、施朝宗3 次、林昇鈜1 次、洪國順1 次、高孟君2 次，共計10次；②事實欄一之㈡所載，於附表二編號1 所示時、地，施用海洛因1 次等犯行之得心證理由（見原判決第2 至4 頁）；並敘明上訴人於偵審中均自白事實欄一之㈠部分之犯行，俱適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2 項規定減輕其刑，另適用刑法第59條規定酌減此部分所犯10罪之刑等旨（見原判決第5 至6 頁）。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。

再：毒品條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，找出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，而無適用之餘地。原判決本此相同法律見解，依憑卷附相關證據資料，敘明：上訴人雖供出海洛因來源為林清鐘，林清鐘並因此遭檢察官提起公訴在案，然上訴人所指林清鐘販賣海洛因予伊之時間為民國106 年7 月、10月間，而上訴人於事實欄一之㈠部分之10次賣出海洛因時間在105 年5 月至同年10月間、事實欄一之㈡部分之施用海洛因時間為105 年11月9 日，時序上均在林清鐘被訴販賣海洛因予上訴人之前，自不能認定林清鐘係上訴人所為事實欄一之㈠、㈡犯行之海洛因來源者，因認本件無從適用毒品條例第17條第1 項規定減免上訴人之刑；檢察官執此為上訴人之利益提起第二審上訴，應為無理由等旨（見原判決第6 至7 、9 至12頁）。核無理由不備、不適用法則或適用法則不當之違法可言。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情事，僅執己見，主張：若非伊在被查獲之初即供出上手為林清鐘，且持續提供彼之居住地點及電話，豈能順利查獲林清鐘，並使彼受法律制裁，原審未適用毒品條例第17條第1 項規定減輕其刑，認事用法尚嫌未恰云云，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭