最高法院108年度台上字第1663號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1663號

上訴人

黃晉宏

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年2 月12日第二審判決（107 年度上訴字第1387號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第1450、1674、3316、4596號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以其違法為理由，則屬二事。本件原判決認定上訴人黃晉宏有其事實欄所載與邵志澤（業經判刑確定）共同販賣第二級毒品甲基安非他命予吳榮芬之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。本件原判決依憑上訴人之自白，共同正犯邵志澤、證人吳榮芬就上訴人共同販賣甲基安非他命之時間、地點、金額、交易對象等交易之過程、細節互核相符之證詞，佐以卷附通訊監察譯文等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上述共同販賣甲基安非他命之犯行。並就上訴人嗣後改稱只是幫邵志澤拿毒品給吳榮芬，不知邵志澤要販毒云云，如何與客觀事證不符，不足採信等旨，已於理由內詳為論述、指駁，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，並未違背經驗、論理法則及證據法則，自難任意指為違法。且此部分事證已臻明確，亦難認有何調查未盡之違誤。上訴意旨以邵志澤與吳榮芬係共同販賣毒品之夥伴關係，上訴人實難預見轉交之毒品係邵志澤要販賣予吳榮芬，並無證據證明上訴人有販賣毒品之故意及意圖，應僅成立轉讓毒品罪，原判決有調查未盡、理由未備之違法云云，重執上訴人在原審辯解各詞，或執其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，殊非適法之第三審上訴理由。

三、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭