最高法院108年度台上字第2153號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2153號

上訴人

王永信

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年10月2日第二審判決（107年度上訴字第846號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署106 年度偵字第609、614、669號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人王永信上訴意旨略稱：

㈠、證人蔡志彬於偵查及第一審中，均陳稱：是我拜託上訴人幫我購買第二級毒品甲基安非他命的，上訴人純粹係基於朋友關係幫我調貨，並未由此得到任何好處等語，核與我在第一審時，所供：我與蔡志彬認識已2 年，彼此係屬會在一起喝酒的朋友，蔡志彬曾於喝酒時跟我講，他有吸食毒品，要我幫他買，我答應後，他就一直打電話給我，叫我幫他購買毒品，我即跟王連財（所犯販賣第二級毒品罪，業經第一審判刑確定）拿毒品，再原封不動的轉交給蔡志彬，我只是單純幫蔡志彬拿毒品而已等言相符，足見我的主觀意思，僅在幫助蔡志彬取得甲基安非他命，以滿足蔡志彬對該毒品之需求，所為應屬犯幫助施用第二級毒品罪。

㈡、是否成立販賣毒品罪，應視行為人有無營利之意圖及其與毒品買賣雙方間之情誼、交易發動存在於買賣何方等客觀情狀，加以判斷之。原判決卻僅憑本案購毒者蔡志彬，因不知我取得甲基安非他命的來源，亦未曾與該毒品來源聯繫等情，即遽認我有販賣甲基安非他命予蔡志彬之犯行，顯有違誤。

㈢、依蔡志彬前揭所證，可知我僅係基於情誼而幫蔡志彬購買甲基安非他命，並未藉此機會向蔡志彬分取毒品吸食或賺取價差等利益；另由我前開供述，是否已足認定我與蔡志彬並無特殊情誼，且除意圖營利外，別無其他幫助蔡志彬購買毒品的原因？尚非無疑；又我無毒品前科，本案警方復未查得電子磅秤、夾鍊袋等販毒工具，足徵我主觀上確無營利之意圖；況本案檢察官起訴意旨，亦以查無我有營利意圖之事證，而認定我僅係涉犯轉讓禁藥罪嫌。乃原判決逕認我主觀上具有營利之意圖，卻未敘明所憑之依據，亦有判決不備理由之違失云云。

三、惟查：

㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄即其附表（下稱附表）一各編號所載犯行。因而維持第一審論處上訴人犯販賣第二級毒品3罪刑（均依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，分別宣處有期徒刑3年2月、2年10月、2年10月）之判決，駁回檢察官及上訴人之第二審上訴，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令的情形。原判決併已載敘：

1.依憑上訴人於偵查及第一審中，已供稱：蔡志彬有拿新臺幣（下同）5,000 元給我，要我幫他買甲基安非他命，我也有交付等值之該毒品給蔡志彬等語；核與證人蔡志彬在警詢、偵查及第一審時，所證：我有交給上訴人5,000 元，上訴人亦在民國106年5月19日與我以行動電話聯繫後，就拿等值的甲基安非他命給我等言相符；佐以卷附前開行動電話通訊監察譯文（下稱通訊譯文）所載，堪認上訴人確有如附表一編號一所示之於106 年5月19日21時1分稍後某時，在澎湖縣○○市○○路00號永信機車行，以5,000 元之價格，販賣甲基安非他命1包予蔡志彬，並先後各向蔡志彬收取2,000元、3,000元價金之犯行。

2.根據上訴人不爭執其與蔡志彬有如附表一編號二、三所示之甲基安非他命交易；核與蔡志彬於警詢、偵查及第一審中關於此部分之證述情節，大致相符；並有卷存相關通訊譯文可稽，已足認定上訴人確有如前揭編號所示之於106年7月21日下午某時及同年9月1日下午某時，在前述永信機車行，各以2,000元之價格，販賣甲基安非他命1包予蔡志彬，並收取價金之犯行。

3.由上訴人及蔡志彬之陳述，蔡志彬並不知上訴人如何取得前開毒品，亦不認識上訴人所持毒品來源之王連財，對於上訴人與王連財買賣甲基安非他命之數量及金額，復無所悉，則上訴人於接受蔡志彬購買甲基安非他命之要約並收取價金後，旋即前往向王連財取得該毒品，再返回永信機車行，單獨將該毒品交予蔡志彬之行為，實已阻斷其毒品上手王連財與蔡志彬間之聯繫，使自己成為毒品交易的直接管道，應屬立於毒品賣方之販毒行為，而非基於買方立場之代購毒品犯行；另觀諸前揭上訴人與蔡志彬之通訊譯文內容，復無蔡志彬請託上訴人代其向王連財購毒之表示，益徵上訴人係立於出賣人地位，而為聯絡該次毒品買賣、交付毒品、收取價金等屬於販賣毒品罪構成要件之行為。從而，上訴人辯稱：我僅係幫蔡志彬代向王連財購買甲基安非他命，只應成立幫助施用第二級毒品罪云云；蔡志彬嗣後改稱：我是拜託上訴人幫我購買甲基安非他命云云，即屬卸責、迴護飾詞，俱無足採。

4.衡諸我國警、檢機關一向查緝販賣毒品犯行甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品復係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，致每次買賣之價量，可能因雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝嚴謹與否、購買者被查獲時供出販賣者之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論；又販毒者由毒品之「價差」、「量差」或「純度」，以謀取利潤之方式，或有差異，然其為牟取利益之目的，則無二致；酌以甲基安非他命之價值非低，依一般社會通念，販賣該毒品者當係以牟利為主要目的，故除非別有事證足認其僅係單純轉讓，確無牟利意圖外，尚難以無法查得買賣毒品之價格，即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平；參諸卷內證據資料，固無從得知上訴人向王連財購入甲基安非他命之數量、價格，與其交付該毒品予蔡志彬之數量、價格，有無差異，然上訴人既坦承與蔡志彬只是一起喝酒的朋友，彼此當無深厚情誼或有須冒險為蔡志彬取得毒品之理由，倘上訴人無利可圖，焉有甫接到蔡志彬打來之電話，就立即特意向其上手取得毒品，再行交付之可能，當可認定上訴人前開各該販賣甲基安非他命予蔡志彬之行為，均具有營利之意圖。

5.本件起訴意旨雖認上訴人前開所為，係涉犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪嫌，惟依前揭證據，應認上訴人前述犯行，應構成販賣第二級毒品罪，且此與經起訴之該轉讓禁藥行為間，僅主觀犯意不同，同係持有、交付甲基安非他命予他人，而具有社會基本事實同一性，仍應予審理，並變更檢察官所引應適用之法條等旨。茲上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背客觀存在的經驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執前詞，指摘原判決為違背法令，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。

㈡、綜上所述，本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭