最高法院108年度台上字第2931號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2931號

上訴人

林家陞

上訴人

陳建榮

共同選任辯護人

王朝正律師

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年2月20日第二審判決（107年度上訴字第2810號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署104 年度偵字第31611號，105年度偵字第3147、10726號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人林家陞、陳建榮違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而維持第一審論處林家陞如原判決事實欄一(1)、(2)、二所示共3 罪刑及陳建榮如原判決事實欄一(1)、(2)所示共2 罪刑之判決，駁回林家陞、陳建榮在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、原判決認定林家陞、陳建榮上開犯行，係綜合林家陞坦認部分犯行及陳建榮迭為認罪自白之供述，與證人即購毒者陳建名、林煒盛等人之證述及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明林家陞、陳建榮與共犯胡周忠(已死亡)、林光煜、謝偉倫如何基於犯意聯絡，透過LINE通訊軟體成立「哦嗨唷」群組刊登「如果有朋友需要調東西的話一克底線1500仍有包住包吃，如一克底線是給1000，自行得分攤房租和伙食」、「朝出東西這方向前進自然就無須再以開趴的方式生活了」等語，由胡周忠提供毒品，招攬男客至住所參加派對、並以新臺幣(下同)500元代價兜售甲基安非他命，供男客陳建名施用2次牟利，及各員行為分擔之情形，暨林家陞如何具備營利之意圖，以1000元出售0.5 公克甲基安非他命予林煒盛，而分別成立共同販賣毒品及販賣毒品之論據，並記明理由及所憑。針對陳建名、林煒盛所證各節，如何與其他事證相互印證，足認林家陞、陳建榮與胡周忠等人共同收取對價、提供毒品予男客施用、及林家陞與林煒盛交易毒品等情屬實，而非幫助施用或轉讓第二級毒品，詳為論述。另本於其證據取捨及判斷證明力之職權，就陳建名、林煒盛此部分前後相異或未臻明確之說詞，何以採取其中一部，及其他無足為有利於林家陞、陳建榮之認定，依卷證資料，敘明理由。所為論列說明，與卷證悉無不合，且與非法毒品交易具有營利意圖之常情無違，無悖乎經驗法則與論理法則，並非僅以林家陞、陳建榮之供述或共同正犯、購毒者之證言為唯一證據，尚無欠缺補強證據或理由欠備之違法。原判決縱未就胡周忠、林光煜、謝偉倫、林煒盛、陳建名所為與前揭販毒牟利不符之供證，逐一贅為其他無益之調查或說明，仍於結果無影響，並無林家陞、陳建榮上訴意旨所指違背經驗法則、判決不適用法則之違失。另陳建榮上訴意旨泛言其不知林光煜在「哦嗨唷」群組內刊登之上開發言，而無共同販賣毒品等語，顯就同一事項持不同見解，任意爭執，並非適法之第三審上訴理由。

四、經查，陳建榮未曾於民國104年11月11日及105年4月1日警詢時供出毒品上源鄧偉成(綽號阿豪)，而新北市政府警察局板橋分局查獲鄧偉成涉販毒案件，並非因陳建榮供出上源而查獲，有新北市政府警察局板橋分局函文可稽。原判決因而未依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑，核無不合，所為判斷與卷內資料相符。陳建榮上訴意旨徒憑己意，任意指摘，難謂係適法之上訴理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭