最高法院108年度台上字第3575號

• 裁判案由: 擄人勒贖
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 09 日
• 法官: 陳世雄、鄧振球、吳進發、汪梅芬、段景榕
• 當事人: 李榮鴻、黃柏翰、許文俊、林韋丞

最高法院刑事判決　　　　　　　　　108年度台上字第3575號
上　訴　人　李榮鴻

選任辯護人　鄭懷君律師
上　訴　人　黃柏翰

選任辯護人　文　聞律師
上　訴　人　許文俊

選任辯護人　許玉娟律師
上　訴　人　林韋丞

選任辯護人　張永福律師
上列上訴人等因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年8 月27日第二審判決（108 年度上訴字第556 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第8820、8821號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人李榮鴻、黃柏翰、許文俊及林韋丞有原判決事實欄所載擄人勒贖犯行明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決，改判仍論處李榮鴻、黃柏翰、許文俊、林韋丞共同犯意圖勒贖而擄人罪刑（其中黃柏翰為累犯，均量處有期徒刑），已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就李榮鴻、黃柏翰、許文俊及林韋丞（下稱李榮鴻等4 人）否認擄人勒贖犯意，所為僅止於成立恐嚇取財及妨害自由罪等辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，俱有卷存資料可資覆按。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，三者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，惟恐嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪；擄人勒贖罪，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪態樣，係將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物。原判決認定李榮鴻等4 人上開犯行，係綜合其等部分供述，證人即被害人江瑞安、證人盧寬裕、陳皆男、江朝正等人不利於上訴人等之證詞，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷黃柏翰、李榮鴻因無力償還高額賭債，乃依其等商議之計畫，擇定江瑞安為犯罪對象，並於江瑞安喪失行動自由過程中，與知情後層升原妨害自由犯意為相同擄人勒贖犯意聯絡之許文俊、林韋丞，而有於所載時地強擄江瑞安上車載往他處，並向江瑞安勒索高達新臺幣數億元之金錢，復令江瑞安另尋覓他人籌措付款始能獲釋等行為，非僅止於單純強盜財物，已該當意圖勒贖而擄人（既遂）罪構成要件等情之理由綦詳，對於如何得以證明李榮鴻等4 人主觀上確具有擄人勒贖之不法意圖，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，縱於限制江瑞安人身自由過程未施以不法暴力行為，言談亦多有禮遇，僅得列為量刑審酌參考，無阻卻擄人勒贖罪責成立等情，亦於理由內論述明白，凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，而許文俊、林韋丞係本諸自己犯罪之意思，於犯罪行為繼續進行期間，層升犯意續為參與擄人勒贖之犯行，縱非事前即與李榮鴻、黃柏翰有所協議，無礙須就犯罪結果共同負責之認定，論以李榮鴻等4 人擄人勒贖罪之共同正犯，已為適法之闡述，無所指適用法則不當之違法。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條前段規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2 分之1 。所稱2 分之1 ，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑2 分之1 ，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至2 分之1 ，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。李榮鴻等4 人所犯本罪法定刑為「無期徒刑或『7 年以上』有期徒刑」，原判決已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘李榮鴻等4 人依相關所載之累犯、自首、刑法第347 條第5 項前段規定加重（法定本刑無期徒刑除外）、減輕或遞減其刑後，於前揭有期徒刑範圍內，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，分別科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。李榮鴻自不得以未減至本罪法定刑度2 分之1 以下刑度，任意指為違法。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌前情及李榮鴻等4 人所犯情狀暨不法程度，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。至於他案被告因所犯情節、罪名或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。
五、依上所述，李榮鴻等4 人之上訴意旨猶執所辯陳詞，否認擄人勒贖犯罪，並謂有適用法則不當等前情，指摘原判決違法，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院判斷證明力之職權行使，以及量刑裁量之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。又原判決依調查所得，已載敘黃柏翰所犯之罪如何有依累犯規定加重其刑（法定本刑無期徒刑除外）之理由，經核無司法院釋字第775 號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，至於李榮鴻等4 人聲請本院就所指本案所涉法律爭議，提案予刑事大法庭部分，本院另以108 年度台聲字第192 號裁定駁回其聲請，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日