最高法院108年度台上字第983號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第983號

上訴人

林偉伸

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年1月16日第二審判決（107 年度上訴字第1754號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第29318號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原審維持第一審論處上訴人林偉伸犯三人以上共同詐欺取財，累犯罪刑之判決，駁回其第二審上訴。

二、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。又刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事實欄所載之詐欺取財犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並詳加說明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項而為刑之量定，上訴人雖與被害人林法孟成立和解，然未實際賠償任何損失，所處有期徒刑2年2月並無輕重失衡之情形，因而予以維持之旨，自無違法可言。

四、上訴意旨略以：上訴人於本案祇分得新臺幣（下同）6 萬元，但已與被害人和解，願賠償200 萬元額度，有當場說明要等出獄後才能分期給付，被害人也願意，請從輕量刑云云。經核係就屬原審採證、認事、量刑職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，不符上開第三審上訴之法定要件。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭