最高法院108年度台抗字第1460號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1460號

再抗告人

詹增昌

上列再抗告人因偽造文書等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年9月20日駁回檢察官抗告之裁定（108年度抗字第1467號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：有關對檢察官執行指揮聲明不服部分，本件再抗告人即受刑人詹增昌因犯如原裁定附表（下稱附表）一所示之罪，經法院裁定減刑並定應執行有期徒刑15年4 月確定後入監執行，迄民國80年6月1日假釋（下稱第一次假釋）出監。假釋期間再犯如附表二編號1、3所示之詐欺、偽造私文書等罪，復經法院分別判處有期徒刑10月、1年2月確定。法務部乃撤銷其假釋，於87年5 月20日入監接續執行（因不符合刑法第50條數罪併罰要件，經檢察官先後、分別簽發指揮書執行）：⑴附表二編號1 所示之有期徒刑10月（指揮書刑期起迄日為87年5 月20日至88年3月19日）；⑵附表二編號2即附表一殘餘之刑期（有期徒刑6年1月29日，指揮書刑期起迄日為88年3月20日至94年5月18日，下稱殘刑甲）；及⑶附表二編號3所示之有期徒刑1年2月（指揮書刑期起迄日為94年5月19日至95年7月18日），迄91年5月20日假釋出監（下稱第二次假釋）。惟再抗告人於94年1 月間，因違反保護管束應遵守事項情節重大，又經法務部撤銷假釋，而應執行附表二殘餘之刑期3 年10月30日（下稱殘刑乙）。再抗告人逃匿迄104年11月6日始因通緝到案執行，本應執行殘刑乙部分之刑期。然再抗告人經通緝到案時，部分宣告之刑罰因罹於行刑權時效，而應重新核算殘刑乙之刑期。其中附表二編號1 部分，於再抗告人91年5 月20日第二次假釋出監時，即已執行期滿，依法不在合併計算假釋後殘餘刑期範圍之內，不生行刑權扣抵問題。至附表二編號2 部分之殘刑甲，於第二次假釋出監時因尚未執行完畢，依法本應扣抵罹於行刑權部分刑期。然殘刑甲係因執行附表一所示各罪定應執行刑之刑期而來，本無從區分所執行者屬何一犯罪之宣告刑，為計算罹於行刑權時效部分之刑期，應先計算該罹於時效之罪刑（即附表一編號1、3、4）佔該應執行刑（15年4月）之比例，換算殘刑甲之刑期日數後，再計算該刑期日數佔附表二編號2、3合計刑期之比例，再以該比例核算佔殘刑乙之刑期日數後予以扣抵。另附表二編號3 部分，再抗告人於第二次假釋時，尚未執行，且已罹於行刑權時效，應全數扣除。第一審因認本件臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度執更緝丙字第305號執行指揮書（下稱本件執行指揮書），就附表二編號3 部分，僅按比例扣抵7 月17日，而未全數予以扣除，致誤為再抗告人「應執行有期徒刑2 年10月29日」之執行指揮命令，與法未合，再抗告人對之聲明異議為有理由，爰予撤銷。檢察官不服，提起抗告，原審遞予維持，駁回檢察官在第二審之抗告。經核並無不合。

二、再抗告意旨略以：附表一編號1、3、4 所示各罪，經依中華民國80年罪犯減刑條例減刑後，分別減為有期徒刑5月又7日、22日及5 月又15日，合計11月14日，應自殘刑甲6年1月29日刑期中扣除，僅剩餘5年2月15日。加計附表二編號1、3所示之刑，應執行7 年2月15日。扣除再抗告人已在監執行3年11月、罹於行刑權時效之附表二編號1、3刑期（10月、1年2月）及上揭經減刑之11月14日，殘餘刑期僅4 月。縱附表二編號1詐欺部分因已執行不予扣抵，亦僅應執行殘餘刑期1年1月29日云云。

三、惟按刑事之上訴或抗告救濟程序，以受裁判人因受不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。而受裁判人上訴、抗告之利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並非以上訴人或抗告（再抗告）人之主觀利益為準。查再抗告人對本件執行指揮書聲明異議，第一審認再抗告人聲明異議有理由，爰裁定予以撤銷，第二審遞予維持，即回復檢察官未為本件執行指揮書前之狀態（至其聲請就應執行之殘刑，依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑部分，業經第一審予以駁回確定，不在原審審判範圍）。本件再抗告人究應執行殘餘刑期若干，則應由檢察官再行依法審認，對再抗告人而言，並無訴訟上之不利益可言，再抗告人對原裁定提起再抗告聲明不服，並非適法。又本件原裁定結果，既非不利於再抗告人，原裁定理由中敘及本件殘餘刑期之計算方法，不論其理由是否妥當，均無關乎本件再抗告利益有無之認定。綜上，本件再抗告與上訴、抗告之通常審級救濟制度係以受不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟而設之本旨不相適合，難認為有再抗告利益，顯非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭