最高法院108年度台抗字第2號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　108年度台抗字第2號

抗告人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官吳文忠

抗告人

即受刑人

簡瑞祺

選任辯護人

宋永祥律師

　　　　　　謝享穎律師

上列抗告人等因受刑人違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高

等法院臺中分院中華民國107年11月21日定應執行刑之裁定（ 10

7年度聲字第2029 號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署

107年度執聲字第971號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人即受刑人簡瑞祺犯附表所示6 罪確定在案。檢察官以符合數罪併罰之規定，聲請定應執行刑，係屬正當，因而裁定抗告人簡瑞祺應執行有期徒刑16年；固非無見。

惟查：數罪併罰之定應執行刑，固屬法院得自由裁量之事項，然其裁量權之行使，除應合於法律規定之外部性界限外，尚須符合所適用法規之目的，即須受法律秩序之理念所指導，亦即所謂自由裁量之內部性界限。又刑法上之共同正犯，係基於共同犯罪行為應由正犯各負全部責任之理論，就全部犯罪結果負其責任；而法院於科刑時，仍應審酌刑法第57條各款情狀，分別情節，為各正犯量刑輕重之標準，並非必須科以相同之刑，至於各正犯應執行刑之酌定，亦非必須按一定比例、折數計算。然為合於公平原則，法院對於量處較短刑期之共同正犯，於定應執行刑時，自應酌定較短之執行刑期；否則，對於量處輕刑者執行較長期之刑，對於量處重刑者執行較短期之刑，當非事理之平，此酌定執行刑裁量權之行使即難謂適法。

依卷內資料，抗告人簡瑞祺係與李朝卿共同犯附表所示之6 罪，分別經量處有期徒刑11年10月（1罪）、11年2月（5 罪），而李朝卿則係各經量處有期徒刑12年（即原確定判決附表一編號2 、105至109所載），李朝卿另又犯2罪經判處有期徒刑14年、12 年確定（即原確定判決附表一編號1、91所載，見原審卷第464、47

8、481頁），嗣李朝卿所犯上開8罪經原審法院另以107年度聲字第2028號裁定定其應執行刑為有期徒刑14年8 月確定，有上開裁定可稽（本院卷第21至26頁）。依上，抗告人簡瑞祺與李朝卿共同犯附表所示6 罪，其所處之刑均較李朝卿為輕，且李朝卿尚犯其他2罪共8罪，原審法院另案係定應執行有期徒刑14年8 月，本件原裁定定應執行有期徒刑16年，顯然失之過重，難認為公平。

抗告人等之抗告意旨執此對原裁定聲明不服，核為有理由。應由本院將原裁定撤銷，並參酌抗告人簡瑞祺本件最重所處之刑為有期徒刑11年10月，與6罪合計之刑（67年8月）、李朝卿案之定應執行刑，酌定其應執行有期徒刑13年，以臻妥適。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭

附表：受刑人簡瑞祺定應執行刑案件一覽表：┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│貪污治罪條例 │貪污治罪條例 │貪污治罪條例 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑11年10月 │有期徒刑11年2月 │有期徒刑11年2月 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│99年7月底某日 │100年11月18日得標後約1│101年4月6日得標後約1至││ │ │至2星期內某日 │2星期內某日 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自│南投地檢102年度偵字第 │南投地檢102年度偵字第 │南投地檢102年度偵字第 ││訴）機關│1192號等 │1192號等 │1192號等 ││年度案號│ │ │ │├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法院│中高分院 │中高分院 │中高分院 ││最├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│後│案號│104年度矚上訴字第1466 │104年度矚上訴字第1466 │104年度矚上訴字第1466 ││事│ │號 │號 │號 ││實├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決│106年6月14日 │106年6月14日 │106年6月14日 ││ │日期│ │ │ │├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法院│最高法院 │最高法院 │最高法院 ││確├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│定│案號│106年度台上字第3327號 │106年度台上字第3327號 │106年度台上字第3327號 ││判├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│決│判決│107年10月18日 │107年10月18日 │107年10月18日 ││ │確定│ │ │ ││ │日期│ │ │ │├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得│不得易科罰金 │不得易科罰金 │不得易科罰金 ││易科罰金│不得易服社會勞動 │不得易服社會勞動 │不得易服社會勞動 ││、易服社│ │ │ ││會勞動之│ │ │ ││案件 │ │ │ │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備註 │南投地檢107年度執字第 │南投地檢107年度執字第 │南投地檢107年度執字第 ││ │2646號 │2646號 │2646號 │└────┴───────────┴───────────┴───────────┘┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│貪污治罪條例 │貪污治罪條例 │貪污治罪條例 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑11年2月 │有期徒刑11年2月 │有期徒刑11年2月 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│100年3月底簽約後某日 │101年2月間 │101年2月間 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自│南投地檢102年度偵字第 │南投地檢102年度偵字第 │南投地檢102年度偵字第 ││訴）機關│1192號等 │1192號等 │1192號等 ││年度案號│ │ │ │├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法院│中高分院 │中高分院 │中高分院 ││最├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│後│案號│104年度矚上訴字第1466 │104年度矚上訴字第1466 │104年度矚上訴字第1466 ││事│ │號 │號 │號 ││實├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決│106年6月14日 │106年6月14日 │106年6月14日 ││ │日期│ │ │ │├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法院│最高法院 │最高法院 │最高法院 ││確├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│定│案號│106年度台上字第3327號 │106年度台上字第3327號 │106年度台上字第3327號 ││判├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│決│判決│107年10月18日 │107年10月18日 │107年10月18日 ││ │確定│ │ │ ││ │日期│ │ │ │├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得│不得易科罰金 │不得易科罰金 │不得易科罰金 ││易科罰金│不得易服社會勞動 │不得易服社會勞動 │不得易服社會勞動 ││、易服社│ │ │ ││會勞動之│ │ │ ││案件 │ │ │ │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備註 │南投地檢107年度執字第 │南投地檢107年度執字第 │南投地檢107年度執字第 ││ │2646號 │2646號 │2646號 │└────┴───────────┴───────────┴───────────┘