最高法院108年度台抗字第942號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第942號

抗告人

陳志順

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年5 月31日駁回其聲請再審之裁定（108 年度聲再字第183 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，亦不能據為聲請再審之原因。

二、本件抗告人陳志順因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院96年度上訴字第1842號之確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請再審意旨如原裁定理由欄一所載，並提出原審法院96年度上訴字第652 號確定判決（下稱前案判決），為此依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審等語。

三、原裁定以：（一）前案判決認定之犯罪事實，係抗告人於民國95年1 月15日下午4 時許接獲黃建祥來電表示沒錢支付毒品費用，欲向其賒購第一級毒品海洛因（下稱海洛因）1 包，抗告人隨即攜帶上述毒品，駕駛其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，至臺北縣三峽鎮（現改制為新北市三峽區，下稱三峽鎮○○○里000 號前與黃建祥會面等情；而原確定判決所認定抗告人第一次販賣海洛因之犯行，係抗告人於95年6月30日9時許，在三峽鎮大同路工地，以新臺幣500 元之價格，將海洛因1 小包（數量不明）販賣予陳振源等情。核其上開二案之犯罪日期、地點、對象、方法均不相同，顯難謂上開前案與原確定判決所認定之犯行，具概括之犯意，核與修正前刑法第56條所規定之連續犯關係並不相符；（二）抗告人僅以書狀敘明上開二罪之犯罪時間均在95年7月1日前所犯，並未提出其係基於概括犯意而為之證據方法與證據資料，自無法使原審為足以動搖原確定判決之認定，而對抗告人為更有利判決等旨。認抗告人本件聲請再審意旨所指，難認有刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定足認受有罪判決之人應受免訴之判決之情形，因而駁回其再審之聲請。經核並無違誤。

四、抗告意旨仍就其聲請再審所述及其提出之證據資料，以前案判決與原確定判決所認定之2 次販毒行為，時間僅間隔5 個月，犯罪手法、地點均相同，依毒品販賣之金額與重量觀之，明顯為同一批毒品，應適用修正前連續犯之規定等語，執以指摘原裁定違誤。核係就原裁定明白論斷之事項，徒憑己意，再事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭