最高法院108年度台非字第81號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　 108年度台非字第81號

上訴人

最高檢察署檢察總長

上訴人

具 保 人 許榮星

被告

李朝永

上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國106 年10月11日沒入具保人保證金之確定裁定（106 年度聲字第4254號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又按刑事訴訟法第118 條以下各條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，雖與刑法從刑之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470 條第2 項規定，既具有強制執行之名義，自與判決有同一之效力，如有違法得提起非常上訴。復查具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。又再執行羈押者，免除具保之責任，刑事訴訟法第118 條、第119 條第1 項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之責任即因被告再羈押而消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入。本件被告雖於所犯竊盜案件判決確定（民國106 年7 月3 日）後，經檢察官傳喚、拘提未到而逃匿，但業於106 年10月11日入法務部矯正署桃園監獄執行，有完整矯正簡表、全國刑案資料查註表附卷可稽。被告既已入監執行，即不能謂其尚在逃匿中，而予裁定沒入保證金。乃原裁定於被告入監執行之106 年10月11日裁定沒入具保人繳納之保證金，並於106 年11月13日確定，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：

（一）判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470 條第2 項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。再者，具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條第1 項分別定有明文。是沒入具保人所繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案入監執行時，具保人之具保責任即因被告入監執行而免除。

（二）次按裁判因對外諭知始發生效力。裁定以當庭所為者為限，應宣示之；應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第224 條第2 項、第225 條第3 項、第227 條第1 項亦分別著有明文。故非當庭所為之裁定，應於該裁定書正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力。

（三）經查：本件被告李朝永因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）指定保證金新臺幣（下同）2 萬元，由具保人許榮星繳納現金後，將被告停止羈押，有該法院刑事被告保證書、國庫存款收款書附卷可查。被告因上開案件，嗣經臺中地院以105 年度易字第576 號判決判處有期徒刑3 年2 月，於106 年7 月3 日確定後，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）傳喚，無正當理由不到案執行，復經拘提無著等情，亦有臺中地檢署檢察官拘票、臺中市政府警察局第六分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可按。臺中地檢署檢察官遂於106 年9 月25日以被告逃匿為由向臺中地院聲請沒入保證金，經該院於同年10月11日以106 年度聲字第4254號裁定沒入許榮星繳納之保證金2 萬元及實收利息。但被告嗣因該竊盜案件，業於106 年10月11日入監在法務部矯正署桃園監獄執行，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑（見臺中地院106 年度聲字第4254號卷第18頁）。因上開沒入保證金之裁定並非當庭所為，而未宣示，且係於106 年10月18日始送達具保人許榮星同居人許林芙蓉收受；同年11月6 日送達予被告簽收（同年10月18日送達予檢察官），有臺中地院送達證書在卷可稽（見臺中地院106 年度聲字第4254號卷第12至16、20頁）。該裁定書於送達發生效力前，具保人既已因被告入監執行而免除具保責任，即不得沒入具保人所繳納之保證金及實收利息。原裁定未及審酌，遽予沒入，即屬違法。案經確定，且於具保人不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官沒入保證金之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款，判決如主文。

最高法院刑事第二庭