最高法院108年度台上字第2177號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2177號

上訴人

劉永智

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年9 月25日第二審判決（107 年度上訴字第1109號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署104 年度偵字第5946號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以其違法為理由，則係二事。

查： 本件原判決：

㈠維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人劉永智未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（下稱非法持有改造手槍）罪刑（係以一行為觸犯槍砲彈藥刀械管制條例《下稱槍砲條例》第8 條第4 項之非法持有改造手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。累犯，處有期徒刑3 年4 月，併科罰金新臺幣《下同》10萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日），並為沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄一所載，於民國103 年間某日，自奇摩拍賣網站，向不詳姓名之成年賣家，以2 萬5 千元購得扣案之具殺傷力改造手槍1 把、非制式子彈10顆（另有不具殺傷力之非制式子彈、制式空包彈等物）而非法持有之，至104 年2 月13日12時為警查獲等犯行之得心證理由（見原判決第3 至4 頁）。

㈡就上訴人之原審辯護人在原審為其主張：①扣案改造手槍係上訴人在被逮捕之前，主動告知員警並交出而查獲，應符合槍砲條例第18條第1 項之自首要件；以及②上訴人於偵審中自白，並於原審供出扣案改造手槍來源為李崑銘，應適用槍砲條例第18條第4 項規定減輕或免除其刑各情，說明如何認為均無理由等旨（見原判決第4 至11頁）。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。

再：

㈠槍砲條例第18條第1 項、刑法第62條所稱「自首」，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；其所謂「發覺」，固係指有偵查犯罪權限之機關或人員，知悉犯罪事實及犯罪人為何人而言；惟並不以確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。原判決依據證人即警員陳銘宣之證詞，認員警係接獲舉報上訴人為通緝犯並持有槍械及其車號、行跡，才著防彈衣前往其出沒地點埋伏而查獲，是在上訴人告知持有槍、彈前，已有確切根據得為合理可疑其持有槍、彈，又上訴人在第一審審理中逃匿，經通緝始為警緝獲歸案，顯無接受裁判之意思，是與上開自首要件不符等旨（見原判決第4 至7 頁）；洵無判決不適用法則、違反證據法則之違法。

㈡槍砲條例第18條第4 項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」。依其犯罪型態，倘該槍砲、彈藥、刀械僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，固即符合前述減輕或免除其刑之規定。然：

⒈原判決綜合上訴人之歷次陳述及李崑銘之證詞，並依卷附李崑銘及上訴人之前案出入監所資料，說明如何認定上訴人不可能因借款予李崑銘而收受3 把仿貝瑞塔廠之改造手槍以抵償債務等情（見原判決第7 至10頁）；核與卷內資料相符，原判決認本件無首揭規定之適用，於法並無不合。

⒉至原判決另敘及上訴人於他案（按：即原審法院107 年度上訴字第444 號案件，該案並未肯認上訴人於該案所持改造手槍來自李崑銘，並經本院107 年度台上字第4255號判決，以上訴人之上訴不合法律上程式而予駁回在案）中被查獲之改造手槍經鑑定結果，僅係「仿半自動手槍」，與上訴人、李崑銘所述「仿貝瑞塔廠」不合部分（見原判決第10頁），原審雖未再就他案之改造手槍是否亦為「仿貝瑞塔廠」製造乙事為調查，但基於上開⑴部分之理由，既已足以認定上訴人於本件所持有之扣案改造手槍非來自李崑銘，則原審認為此部分事證已明，未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。

上訴人之上訴意旨，或執其個人主觀意見，指：員警所接獲線報之舉報過程是否合法、真實性如何，均有不明，怎可認定員警有確切之根據得為合理之可疑，又他案改造手槍之鑑定機關漏未記載槍枝廠型，原審自應依職權調查，不能因此認為扣案改造手槍非來自李崑銘，原判決有應於審判期日調查之證據而未予調查、理由不備之違法云云，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。至其他上訴意旨，亦未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭