最高法院108年度台上字第2455號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2455號

上訴人

謝謝國際聯合律師事務所

上訴人

謝諒獲

被告

吳祚大

　　　　　　林淑真

　　　　　　吳宗翰

　　　　　　吳宗曄

　　　　　　吳祚德

　　　　　　吳黃鴛鴦

　　　　　　蘇晉賢

　　　　　　詹青芸

　　　　　　林敬生

　　　　　　周俊墩

　　　　　　三島一夫

　　　　　　吳茂

　　　　　　吳健

　　　　　　林大經

　　　　　　王麗絲

　　　　　　林淑清

　　　　　　陳麗秋

　　　　　　郭志全

　　　　　　吳炳煌

　　　　　　宏崴國際有限公司

　　　　　　龍麒麟有限公司

上列上訴人等因自訴被告等誣告等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年6 月20日第二審判決（107 年度上訴字第1251號，自訴案號：臺灣士林地方法院106 年度自字第8 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、上訴人謝諒獲自訴被告吳祚大等犯誣告、準誣告、公司法第9 條第1 項之未繳納股款、發還股款、收回股款罪部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以：謝諒獲於民國96年6 月23日，經臺灣律師懲戒委員會以96年度律懲字第2 號決議應予律師除名之懲戒處分後，再經律師懲戒覆審委員會於98年6 月26日，以98年度台覆字第3 號決議維持原除名懲戒處分確定，並於98年8 月18日執行，已不得充任律師。其提起自訴未委任律師為代理人，經第一審裁定命其於收受送達後10日內補正，該裁定嗣經第一審函請外交部向其陳報之外國住所送達未果，再經第一審裁定公示送達，並於106 年8 月29日將公示送達公告刊登於臺灣新生報海外版，則依刑事訴訟第60條第2 項規定，自最後登載報紙日起，經30日發生效力，再加計10日之命補正期間，併計入非洲地區在途期間72日之結果，其應於106年12月19日前，補正委任律師為自訴之代理人。然迄第一審於106 年12月25日判決前仍未補正，其自訴之程序違背法律規定。因而維持第一審諭知謝諒獲自訴部分不受理之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述其依據及理由。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，任指第一審限期命其委任代理人之裁定公示送達程序不合法，及律師懲戒覆審委員會維持除名懲戒處分之決議違法違憲，而未依據卷內資料，具體指摘原判決上開駁回其第二審上訴如何違背法令，難謂符合法定之第三審上訴要件。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、上訴人謝謝國際聯合律師事務所自訴被告吳祚大等犯誣告、準誣告、公司法第9 條第1 項之未繳納股款、發還股款、收回股款罪部分：

一、按犯罪之被害人得提起自訴，固為刑事訴訟法第319 條第1項前段所明定，但此所謂被害人，係以具有法律上人格之自然人或法人為限。非法人團體既非自然人，亦非有行為能力之法人，而刑事訴訟法復無如民事訴訟法第40條第3 項「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」之規定，是非法人團體縱設有代表人或管理人，亦不得提起自訴。又自訴案件得對下級法院之判決上訴於上級法院之人，依刑事訴訟法第344 條第1 項前段、第2 項及第3 條規定，除自訴人於言詞辯論終結後喪失行為能力或死亡者，得由同法第319 條第1 項所列得提起自訴之人上訴外，以檢察官、自訴人及被告為限。非法人團體既無行為能力，不得提起自訴，自非得對下級法院之判決提起上訴之當事人。

二、謝謝國際聯合律師事務為非法人團體，依上開說明，不得就自訴被告吳祚大等犯誣告、準誣告、公司法第9 條第1 項之未繳納股款、發還股款、收回股款罪，經原審改判諭知不受理部分，向本院提起上訴。其猶提起上訴，自為法所不許，應予駁回。

參、自訴被告吳祚大等犯損害債權罪部分：

一、按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

二、原判決關於上訴人等自訴被告吳祚大等犯刑法第356 條之損害債權罪部分，是撤銷第一審關於謝謝國際聯合律師事務所自訴部分之判決，改判仍諭知此部分不受理，又維持第一審諭知謝諒獲自訴部分不受理之判決，駁回其在第二審之上訴。核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭