最高法院108年度台上字第2462號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2462號

上訴人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李靜文

被告

江明德

選任辯護人

鄭文龍律師

上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年10月24日第二審更審判決（107年度原選上更一字第3號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104年度選偵字第54、90、91號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決以公訴意旨略以：被告江明德與卓春雄、徐惠美均為高雄市那瑪夏區第1 屆區民代表會（下稱區民代表會）代表，孫文德（起訴書誤載為「孫文得」）為徐惠美之夫，周浩祥則為被告之親戚。被告為求順利當選區民代表會主席，遂委託周浩祥邀集卓春雄、徐惠美等人於民國103 年12月19日，至徐惠美位於高雄市那瑪夏區達卡努瓦里之果園（下稱前開果園）協調參選事宜。俟被告及卓春雄、周浩祥、徐惠美、孫文德於當日中午某時陸續到達前開果園，渠等即在上址商討由何人出馬競選區民代表主席事宜（下稱本次會談）。詎被告竟基於行求賄賂及其他不正利益之犯意，向在場具有區民代表會主席投票權之卓春雄、徐惠美表示：若支持伊競選主席，除擔任副主席者外，由伊出資新臺幣（下同）100萬元交予另2名區民代表、1人50 萬元作為賄款等語（詳細譯文如原判決附件〈下稱附件〉一所示），復向卓春雄、徐惠美表示：高雄市那瑪夏區區民代表具實質影響力之那瑪夏區公共工程，待伊當選主席後，會交由伊及另外3 名支持伊當選主席之區民代表間協調、瓜分等語（詳細譯文如附件二所示），藉此行求現金賄賂及瓜分那瑪夏區工程利益等不正利益之方式，欲約定卓春雄、徐惠美屆時投票支持被告而為一定投票權之行使，惟因被告要求卓春雄、徐惠美交付70、80萬元至他人處保管，且渠2 人尚有其他疑慮而未談妥具體事宜。嗣經在場秘密證人Ａ於本次會談過程實施側錄，事後檢具現場錄音向法務部調查局高雄市調查處檢舉上情，因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第100條第3項（漏載第1 項）期約行求賄賂及其他不正利益罪嫌。惟經審理結果，則以不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪。固非無見。

二、按公職人員選舉罷免法第100條第1項之投票行賄罪，其行求、期約、交付等三種賄選類型行為，係屬前後階段行為，惟不論何階段之行為態樣，均以約其投票權人不行使投票權或為一定之行使為構成要件，即該賄選之意思表示已經到達有投票權之相對人，始克成立。倘行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人，僅止於著手實行賄選前之準備階段，惟已有預備之事實，為防患未然，徹底杜絕賄選，對於上開三種類型最初階段之預備行為，同條第3 項亦設有特別處罰預備犯之規定。本件檢察官起訴意旨認被告「基於行求賄賂及其他不正利益之犯意，向在場具區民代表會主席投票權之卓春雄、徐惠美表示：若支持其競選主席，除擔任副主席者外，由其出資100萬元，交與另2名區民代表1人50 萬元作為賄款等語」；起訴法條則記載被告「涉犯公職人員選舉罷免法第100條第3項罪嫌」，可見被告預備向2 名區民代表以行求現金賄賂之犯罪事實，涉犯公職人員選舉罷免法第100條第3項、第1 項之預備行求賄賂罪嫌，亦在本件起訴範圍內。而原判決認定被告於本次會談過程中確實有陳述如附件一所載「…你要我這樣子做也可以啊，但是你們不要讓我擔心啊，我也可以啊，譬如說，今天叫我出100 處理兩個人，那你們是不是可以拿7、80 到另外一個人當他們的保障，選後…（雜音約3 秒鐘）放在一個可以信賴的人手上，如果沒有變卦，那個錢還是你們的啊，錢還是我一個人出啊」等語，參酌被告警、偵供述：當時其是假設可出資100 萬元，尋求其他2名代表支持競選主席，並未指明2名代表為何人等詞，且考量區民代表會代表僅7人，祇須掌握過半數即4人（包括被告）即可順利當選主席，是被告上開所述「出100 處理兩個人」，係指由被告提出100萬元用以行賄其餘2名代表。倘若屬實，似與起訴意旨所指被告向卓春雄、徐惠美表示：若支持其競選主席，除擔任副主席者外，由其出資100 萬元，交與另2名區民代表1人50萬元作為賄款等情若合符節，則被告是否已萌生行賄之犯意，預備行賄與其搭擋之副主席候選人以外之另2名區民代表，期能獲得4票支持而當選區民代表會主席？即非全無研求之餘地。乃原判決未遑詳究明白，並未就此業經檢察官起訴部分加以判決或說明，遽為被告無罪之判決，難謂無已受請求之事項未予判決及理由欠備之違法。

三、檢察官上訴意旨雖未指摘及此，然此屬本院得依職權調查之事項，且影響及於原判決結論是否正當，無憑判斷，本院無可據以為自為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭