最高法院108年度台上字第2655號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　108年度台上字第2655號

上訴人

姜禮仁

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年10月11日第二審判決（107年度上訴字第1427號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署106 年度偵字第5286號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認為上訴人姜禮仁有如原判決事實欄一㈠㈡所載非法持有手槍、制式子彈，及持有具殺傷力之槍枝、制式子彈各犯行明確，因而維持第一審分別依想像競合犯規定，各從一重論以非法持有手槍、非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝各罪刑（分別處有期徒刑6 年4 月，併科罰金新臺幣〈下同〉25萬元，及有期徒刑4 年2 月，併科罰金15萬元，罰金部分並均諭知易服勞役之折算標準），暨相關沒收之判決，並就上訴人涉嫌持有原判決附表二編號6 所示子彈部分，不另為無罪之諭知，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由，並對上訴人所辯有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減免其刑規定之適用乙節，認非可採，予以論述。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

上訴意旨略以：上訴人已供出槍、彈來源為「侯董」，惟因「侯董」已死亡，並非法律追訴之對象，致使檢警未發動偵查而無法查獲。此無法查獲，是因檢警不作為所致，並非上訴人未供出來源之故。若謂於此情形，無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項（上訴理由狀誤載為第3 項）減免其刑規定之適用，該規定將因檢警之不作為而成為具文；又上訴人持有本案槍、彈長達2 年餘，未曾持以破壞治安，也未轉讓予第三人。此單純持有之狀態，顯與將槍、彈轉讓第三人，於查獲後供出去向，並因而防止重大危害治安事件發生之結果相同。基於平等原則，亦應有上開減免其刑規定之適用。原審未適用上揭規定，自有違背法令之違誤云云。

惟查：槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。原判決已敘明上訴人雖於偵審中自白，並供述其持有之槍彈來源係真實姓名、年籍不明綽號「侯董」所交付，而「侯董」於本件查獲前已死亡（本件於民國000年0月00日查獲，上訴人供稱「侯董」於同年0月死亡），並無因供出來源及去向，而有查獲上、下手，或因而防止重大危害治安事件之發生等情，故不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之寬典要件，因而未適用上開規定減免其刑，核無違法可言。至上訴人曾否持用本案槍彈而破壞治安，或將槍彈轉讓他人，僅屬其是否另外構成其他犯罪或作為犯後量刑之參考，亦難謂符合前開條項減免其刑之要件。上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決未適用上述規定減免其刑為違法云云，顯屬誤解，要非適法之第三審上訴理由。依上說明，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭