最高法院108年度台上字第3880號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第3880號

上訴人

連龍得

上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院中華民國107年12月19日第二審判決（107年度上訴字第3524號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第9691號，107年度偵緝字第449號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原審維持第一審論處上訴人連龍得教唆犯偽證罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

二、上訴意旨略以：證人馬秋美惟恐坦承伊受委託轉交金錢予上訴人而受牽連，兼為逃避上訴人追索借款，竟謊稱上訴人於民國106年6月8日至同年月14日臺灣士林地方法院審理104年度訴字第207 號貪污案（下稱前案）前某日，前往伊工作處所教唆偽證云云。惟上訴人自前案交保後，即遵守檢察官指示，未曾接觸任何案件關係人，遑論前往馬秋美工作之公眾場所教唆偽證。原審復不採信證人林麗玉關於伊自106 年以後約2 年期間未曾見過上訴人等有利之證詞，逕依馬秋美之片面陳述，推認上訴人有教唆偽證犯行，採證並非適法云云。

三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全部證據資料，依法認定上訴人有其事實欄所載之犯行，已說明取捨證據及判斷之理由。對於上訴人否認於前案審理前，在林麗玉經營之茶藝館，教唆馬秋美偽證云云，及林麗玉於第一審證稱伊自106年迄今已近約2年未曾見過上訴人云云，亦依卷內相關證據，敘明所辯不足採信或不足為有利認定之理由，並非僅憑馬秋美之證述為論罪依據。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。

五、上訴意旨，經核係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭