最高法院108年度台上字第4014號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第4014號

上訴人

周佩賢

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年7 月11日第二審判決（108 年度上訴字第1661號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第17635 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人周佩賢確有其事實欄所載之犯行。因而維持第一審論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑1年，並宣告沒收、追徵價額）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

三、上訴意旨徒以：原審判刑過重，上訴人萬一發生重大事情怎麼辦？可否改判易科罰金云云，並未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，係憑主觀任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既應從程序上駁回其上訴，上訴人請求改判易科罰金云云，本院自無從審酌，附此敘明。

四、又卷附臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（108 年度少連偵字第10號）所載犯罪事實，形式上未經第二審審理、判決，且本案既經本院以程序判決駁回上訴人之上訴，不為實體上之審理，移送併辦部分自無從審究，應退回原檢察署依法辦理，併予敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭