最高法院108年度台上字第4230號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第4230號

上訴人

張昭仁

選任辯護人

蘇明淵律師

上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年4月30日第二審判決（107年度上訴字第3493號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第1151號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、撤銷發回（即原判決事實欄一及附表〔下稱附表〕編號15所示之3人以上共同犯詐欺取財罪）部分：

一、原判決認定上訴人張昭仁有其事實欄所載之參與詐欺集團犯罪組織，並首次實行如附表編號15所示之3 人以上共同犯詐欺取財犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判從一重論處上訴人犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪刑，並於刑前強制工作3 年（即如附表編號15所示；該罪，下稱加重詐欺取財罪；另想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪〔下稱參與犯罪組織罪〕），固非無見。

二、惟按想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，本應一併適用。然為避免對同一行為之過重及重複評價，刑法第55條規定「從一重處斷」，僅在「主刑」較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，並未被重罪所吸收，與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告。惟組織犯罪防制條例就參與組織犯罪之行為人，既於該條例第3條第1項後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，賦予法院視個案情節得減免其刑之裁量權。又對該行為，於同條第3 項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年」，未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3 年，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。原判決認定上訴人於民國106 年10月30日，參與詐欺集團犯罪組織，擔任「車手頭」，負責發放人頭帳戶金融卡、手機及薪資予提領贓款之「車手」，並於首次即同日實行加重詐欺取財罪行（即如附表編號15所示），應依想像競合犯關係，從一重依加重詐欺取財罪處斷。上情如屬無誤，原審未及依上揭意旨，審酌上訴人參與犯罪組織之具體情節，是否有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則，而應依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作？並進一步究明，遽行判決，本院即難憑以論斷其適用法律之當否，而第三審法院應以第二審判決所確認的事實作為判決基礎，原判決上開違法，已然影響於事實認定及上開法律規定之適用，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人所犯如附表編號15所示之罪部分，有撤銷發回更審之原因。

貳、上訴駁回（即如附表編號1 至14所示之加重詐欺取財罪）部分：

一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，同法第382 條第1項、第395條後段亦規定甚明。

二、上訴人不服原判決，提起上訴，其上訴狀既未聲明為一部上訴，依上開說明，則原判決除其所犯如附表編號15部分有上訴外，其餘如附表編號1 至14所示之加重詐欺取財罪部分，應視為亦已上訴。

三、然稽諸其上訴狀，對此其餘部分，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其就此其餘部分之上訴，自非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條後段、第397條、第401條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭