最高法院108年度台上字第4305號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　108年度台上字第4305號

上訴人

許巧雲

上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年1 月15日第二審判決（107 年度上訴字第3241號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第936 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人許巧雲有所載違反個人資料保護法2 犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判部分依想像競合犯，從一重論處上訴人犯個人資料保護法第41條第1 項之非公務機關非法利用個人資料罪刑，又犯個人資料保護法第41條第1 項之非公務機關非法利用個人資料罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。又㈠、行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。上訴人所犯非公務機關非法利用個人資料2 犯行，其犯罪行為內容不同，依一般社會觀念，時間差距上明顯可區隔，在刑法評價上各具獨立性，難謂係一個行為之持續動作，原判決因認係基於不同犯意而分別為之，無接續犯之適用，應予以分論併罰，理由內已論述明白，揆諸上開說明，並無不合。㈡、由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370 條第1 項定有明文。且本條項於民國103 年6月4 日修法時並未修正。本件第一審判決後，除上訴人為自己利益提起第二審上訴外，檢察官亦以第一審判決不當適用接續犯論以1 罪及量刑輕縱等由，提起第二審上訴（見原審卷第38至39頁），原判決依調查之結果，以第一審判決確有檢察官上訴指摘之違誤為由而予以撤銷，改判論處上訴人前揭2 罪，已說明其論據及判斷理由，經重為審酌後，量處較重於第一審判決之刑，無違背前述不利益變更禁止之規定。

三、依上所述，上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，猶執原審未依接續犯論以1 罪或量刑違背不利益變更禁止規定等前情，任意指摘原判決違法，非適法之第三審上訴理由，其違反個人資料保護法部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則相關與之有裁判上一罪關係之公然侮辱、加重誹謗部分之上訴，原判決與第一審判決均論以有罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭