最高法院108年度台上字第452號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第452號

上訴人

于海靜

選任辯護人

林軍男律師

上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年11月20日第二審判決（107年度上訴字第1717號，起訴案號：

臺灣南投地方檢察署106 年度偵字第3258號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、原審維持第一審論處上訴人于海靜犯強盜未遂罪刑之判決，駁回其第二審上訴。

二、上訴意旨略以：上訴人無為自己或第三人不法所有之主觀犯意，亦欠實行強盜行為之動機，所辯係欲藉機搭訕被害人李玟萱之言，非全無可信，蓋如欲強盜財物，豈有不搜取其身上或機車上其他財物，而執著於無甚財產價值之手機之理；又上訴人之行為，客觀上是否足使被害人喪失意思自由而達於不能抗拒之程度，尚有可疑，仍待釐清，因被害人之傷勢輕微，並無激烈拉扯下造成之嚴重傷痕，原審以其有瑕疵之證言作為有罪判決之唯一證據，至於其他證據則與本件無直接關連性，祇應論以刑法第304條、第284條或第277 條之罪，遽論以強盜未遂罪，有採證違背證據法則等適用法則不當之違法云云。

三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事實欄所載之強盜未遂犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。就上訴人否認犯罪，辯稱：伊無意圖要搶被害人之手機，係因被害人拿手機對伊照相，伊欲阻止拍照及刪除手機內照片云云，認不足採信，於理由內予以指駁、說明。並詳加敘明上訴人如何有強行奪取被害人財物之不法所有意圖，及其為青壯男子，騎機車尾隨陌生之被害人，突將被害人之機車撞倒後，一再強行勾住被害人肩膀身體、摀住口部及眼睛，欲抓取被害人之手機，被害人為女性，於深夜之田邊路上突遭此強暴行為，客觀上已至不能抗拒之程度，上訴人之行為如何與強盜未遂罪該當之旨。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，並無上訴意旨所指專以被害人指訴為唯一論罪依據之違法情形。

五、其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭