最高法院108年度台上字第498號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第498號

上訴人

張瀚云

選任辯護人

林易徵律師

上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年11月14日第二審判決（107年度上訴字第1958號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第6571號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原審維持第一審論處上訴人張瀚云犯行使偽造私文書，二罪刑，及犯偽造有價證券，一罪刑之判決，駁回其第二審上訴。

二、上訴意旨略以：上訴人在犯罪未發覺前，先請被害人黃志欽向偵查機關報案，陳述本案之犯罪事實，並於偵審程序坦承犯行，接受審判，原審未說明代犯罪行為人報案者為被害人時，何以無自首之適用，有判決理由不備之違法云云。

三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

四、查刑法第62條前段規定之自首，指犯罪行為人於其犯罪為偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁判而言。倘職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。又自首之方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，然託人代行自首者，必須委託人有委託他人代行自首之意思，受託人亦有代行自首之事實，方屬相當。本件原判決已詳加敘明：上訴人於民國106年3月13日向其前配偶黃志欽坦承伊利用同住之機會，盜蓋黃志欽之印章，偽造其支票並持以行使，作為個人借貸擔保使用，黃志欽知悉後即至警察局提告，上訴人之犯行，於黃志欽提告時，已被有偵查權限之警員知悉，至106年3月28日，上訴人始配合警員製作調查筆錄，坦承其事，乃係自白，與自首要件不符之依據與理由。依上揭說明，並無違法。

五、上訴意旨徒就原判決已詳加說明之事項，憑持己見，任意指摘為違法，非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭