最高法院108年度台抗字第102號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第102號

抗告人

張鴻寶

上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年11月28日駁回其聲請再審之裁定（107年度聲再字第453號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：…三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者…五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420 條第1 項第3 款、第5 款、第6 款，及同條第2 項、第3 項分別定有明文。又判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。而聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，亦不能據為聲請再審之原因。

二、本件抗告人張鴻寶因偽造文書案件，對於原審法院88年度上訴字第2218號之確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請再審意旨以：伊之所以成為被告，乃當年誣告者，故意隱匿刑事證物靠等親免具結惡法集體指證嫁禍栽贓入罪，伊又是本案枉法審判之犧牲者，當年伊否認犯罪，卻被強行入罪，伊為爭取清白，需向當地檢察署提告本案枉法審判及續行枉法審判之法官，且臺灣新北、臺北地方檢察署檢察官已是被告等語，並提出：（一）臺灣新北地方檢察署新北檢兆讓107陳45字第34535號函，以證明當年增資時正任職之家族成員張素華首次到案證稱：民國77年時確有外銷成品到韓國。掌大權於一身之張鴻洲首次接到外銷訂單，深知外銷需有新臺幣（下同）300 萬資本額方能出口；（二）本案證人靠等親免具結惡法集體指證，嫁禍栽贓聲請人得逞，需其作證時卻卸推忘記；（三）故意匿飾真相犯行卻無罪，故延伸包庇之告；（四）張鴻洲於77年2月5日委任宏茂楊紫茵辦理增資；（五）快完成時張鴻洲3月14日即開立含3,000元增資費在內共6,174元的個人支票183之7 於楊紫茵，乃抗告人告官民之不二資源；（六）3 月17日臺北縣政府核准錦星綢線有限公司（下稱錦星公司）300 萬營業執照；（七）在未收到300 萬營業執照前，張鴻洲於18日就已急於進貨櫃，故改21日出口，足見其增資之恐急用途乃為出口，竟見縫嫁禍；（八）外銷需附300 萬營利事業證照影本方能出口；（九）如今其等已承認楊保管4 股東印章及確有出口等事實及證據，另提出向法院聲請傳喚張鴻洲、張素華、張義忠、張儷曄、張鴻音、楊紫茵、楊聰明、陳寬裕等證人互為對質等證據方法，主張依刑事訴訟法第420條規定聲請再審等語。

三、卷查：㈠、原確定判決係依憑抗告人部分供詞，告訴人張義忠、張儷曄之指訴，證人張鴻洲、張素華、楊淑雯之證言，錦星公司之變更登記事項卡、錦星公司76年11月6 日之章程及股東同意書，與變更登記事項卡、股東名冊，暨卷內相關證據資料相互勾稽而為論斷。並審酌：抗告人自67年起迄本件審理當時始終為錦星公司登記負責人，掌理錦星公司及股東之印章，其在錦星公司出資額提高為260 萬元，於76年11月18日送交臺灣省政府建設廳申請變更登記，並於76年11月19日變更登記完竣，變更後有利於抗告人；抗告人雖曾聲請傳喚證人張鴻訓及張鴻音，擬證明76年錦星公司變更登記係張鴻洲所為，然張鴻訓及張鴻音均證稱不清楚變更之事等語，是彼等證人之證言，無從為有利於抗告人之認定；抗告人之妻葉秀卿雖於第一審證稱：72年至80年間錦星公司是由張鴻洲負責云云，惟觀諸其其他證言內容，則有瑕疵可指，不足採信；依錦星公司章程第8 條記載：「本公司股東每出資新臺幣1 千元有1 表決權。」第16條規定：「本公司盈餘虧損，按照各股東出資比例分派之。」故將抗告人1 人出資額由10萬元增加為260 萬元，其餘股東出資仍維持10萬元不變，顯然已使全體股東股權產生變動，使抗告人表決權及土地之權利增加，足生損害於股東張義忠、張儷曄各情，據以論證抗告人盜用張義忠、張儷曄之印章，偽造章程、股東同意書及股東名冊等資料，持向承辦公務員行使，變更錦星公司資本額變更登記之理由，並就抗告人辯解何以不足採信，予以論述，罪證堪稱明確；㈡、抗告人雖提出上開（一）至（五）事實及證據，主張本案證人因親等免具結之優勢而集體偽證，指稱本案係被誣告部分，惟查無任何證據足認抗告人係被誣告，並合於「經確定判決」或「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足」之情形；㈢、抗告人另舉出上開（五）至（九）事實及證據，主張本案所承辦之檢察官、法官因該案違法失職部分，惟亦未檢附任何證據足認本案確有檢察官、法官於承辦該案件時犯職務上之罪，且所犯職務上之罪，合於「經確定判決」或「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足」之情形；㈣、抗告人主張傳喚證人張鴻洲、張素華、張義忠、張儷曄、張鴻音之證據方法，業經原確定判決予以審酌定其證言之取捨及說明。另主張傳喚證人楊紫茵、楊聰明、陳寬裕等人之證據方法，雖未經原確定判決加以斟酌，惟因本件事證堪稱明確，無論單獨或與先前之證據（包括上開（一）至（九）之證據）綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，亦核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之新事實或新證據不符。

四、原裁定認抗告人之主張，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第3 款、第5 款、第6 款之規定不符，駁回其再審之聲請，理由或稍有不同，惟於結論，核無違誤。抗告意旨仍就原裁定已說明之事項，徒憑己意，再三指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭