最高法院108年度台抗字第106號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第106號

抗告人

黃家駿

上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國107年12月26日延長羈押之裁定（107年度上訴字第2985號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告有無刑事訴訟法第101條之1第1 項規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定以：抗告人黃家駿因加重詐欺案件，經原審法院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌重大，且曾於民國106 年間甫因犯加重詐欺取財罪經法院判處應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年確定，及因另案詐欺案件甫於106年11月30日具保停止羈押後，隨即再犯本案擔任詐騙集團「車手」，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於107年10月4日執行羈押。因其羈押之原因依然存在，認有繼續羈押之必要，自108年1月4日起延長羈押2月。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人所涉之加重詐欺取財犯行，業已完成對證人行交互詰問程序，已無串證之可能，案情明確，應無延長羈押之必要。又抗告人母親於去年辭世，為盡孝道替母親做對年，請撤銷原羈押裁定，准予抗告人交保或限制住居，定期至派出所報到，以確保訴追及執行等語。

四、惟查原裁定已敘明依卷內證據資料，認抗告人犯加重詐欺罪之嫌疑重大，且經第一審法院於107年8月28日論以犯三人以以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑4 年在案，而有反覆實施同一犯罪之虞；因認抗告人羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，而諭知延長羈押。核屬原審法院裁量職權之行使。抗告意旨徒憑己見，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭