最高法院108年度台抗字第115號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第115號

抗告人

陳政佑

選任辯護人

蔡宜臻律師

上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國107年12月17日延長羈押裁定（107年度上訴字第2941號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定略以：抗告人陳政佑因殺人未遂案件，前經原審法官訊問後，認其涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款、第101條之1第1項第2款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國107 年10月3日裁定並執行羈押，至108年1月2日羈押期間即將屆滿；經原審法官訊問後，認前開原因依然存在，認有繼續羈押之必要（抗告人業經原審於107 年12月18日判處有期徒刑6年），而裁定自108 年1月3日起，延長羈押2月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人為年僅20歲之學生，無任何資力，雖否認殺人故意，但坦承持刀傷害之事實，因罹患「亞斯伯格症」及「橋本氏甲狀腺炎」，有按時就診服藥控制之需求，實無逃亡之經濟條件及可能。抗告人事發後即表示自首之意，自無逃亡之動機，又抗告人母親表示願受責付之意，並全力管束、照護抗告人，原裁定未就抗告人有何逃亡疑慮為具體說明，亦未斟酌是否命抗告人具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，即逕為延長羈押之裁定，自有理由不備及矛盾之違誤。另抗告人轉學，目的在於讓自己有更好之發展，非為跟蹤告訴人，而抗告人接觸告訴人之原因，係要知悉告訴人為何對其態度丕變，並非惡意騷擾，且因抗告人患有「亞斯伯格症」才會出現不當行為，其主觀上並無傷害告訴人之意，本件乃「單一、偶發」事件，加以抗告人業已遭學校退學處分，舉家搬遷至他縣市，與告訴人再次接觸的可能性甚低。是本件實無羈押之必要，請求准予抗告人以具保、責付之方式代替羈押云云。

三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告有無刑事訴訟法第101條第1項規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。經查：原裁定已就延長羈押之相關事項，為必要之調查，並綜合斟酌卷內各項客觀事證資料，於裁定內說明抗告人仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之事由，非予羈押，顯難進行後續之審判或執行，認有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押。核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。抗告意旨徒憑己見，爭執其無逃亡、反覆實施犯罪之虞及無逃避刑事訴追之意，並陳述其身體、家庭等與延長羈押原因是否消滅無關之事項，就原審裁量職權之適法行使，任意指摘，自難謂合。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭