最高法院108年度台抗字第1216號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1216號

抗告人

鄒易男

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年7月31日定應執行刑之裁定（108年度聲字第2433號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人即受刑人鄒易男因犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等14罪，經分別判刑確定在案。上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有二裁判以上，經抗告人具狀向檢察官請求定應執行刑後，原審法院因依檢察官之聲請，就抗告人所犯上開各罪，定其應執行刑為有期徒刑13年2月，併科罰金新臺幣（下同）355,000元，經核於法並無違誤。

二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、本件原裁定依檢察官經抗告人之請求而為之聲請，就抗告人所犯如其附表所載14罪，於各刑中之最長期（即有期徒刑3年10月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑17年2 月）以下，及附表編號1至6、10至12所示之刑，曾經法院分別定其應執行有期徒刑9年5月、2年1月確定，並抗告人如附表所犯施用毒品（7 罪）、持有毒品（4罪）及持有非制式槍枝（2罪）等責任非難重複情形，暨其各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑13年2月，併科罰金355,000元，並未逾越法定刑度範圍，亦無濫用其裁量權限之情形，自不得任意指為違法或不當。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法之處，泛謂原裁定所定之應執行刑過重而有不當云云，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭