最高法院108年度台抗字第1314號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1314號

再抗告人

陳彥瑋

上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年8月13日駁回抗告之裁定（108 年度抗字第575 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5 款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言。

二、本件原裁定以：再抗告人陳彥瑋因犯行使偽造私文書等罪，先後經判處如第一審裁定附表所示之刑確定（其附表編號16偵查【自訴】機關年度案號欄，漏載106 年度偵字第 17470至17472 號，應予更正），合於定應執行刑之規定。第一審依再抗告人請求檢察官聲請，定應執行之刑如第一審裁定主文所示，其裁量權之行使並未違法或不當，而予維持。經核尚無違誤。

三、再抗告意旨謂其來自單親家庭，學習環境不佳，年輕識淺，法紀觀念薄弱，其父於民國105 年間因病住院，家中生計頓失所依，其始鋌而走險，犯下本案，然已知錯，犯罪類型亦大體相同，罪質都不高，第一審定應執行刑之量刑過重，有違恤刑原則、比例原則及罪責相當原則等語。係就法院定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，其再抗告應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭