最高法院108年度台抗字第148號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度台抗字第148號

抗告人

謝英猷

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年12月18日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（107 年度聲字第2137號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定略以：抗告人即被告謝英猷涉因加重詐欺取財等罪案件，經第一審法院審理後判處罪刑，其犯罪嫌疑確屬重大，又有參與詐欺集團涉犯詐欺取財罪之前案紀錄，足認有反覆實施之虞。另衡酌抗告人所涉之犯罪情節，尚難以具保、限制出境、限制住居等替代羈押處分，達到預防性羈押之效果；再以抗告人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行公益，與抗告人身自由之私益兩相權衡後，認對抗告人羈押，符合比例原則及必要性原則。並說明抗告人所述家庭背景、犯後深感悔悟、家庭狀況等因素，均非刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，是其具保之聲請，不能准許，應予駁回等語。經核於法並無違誤。

三、經查：抗告人置原裁定已明白論斷之事項於不顧，仍依憑主觀意見，猶執陳詞，泛稱：本件詐騙集團業經破獲，集團成員均已依法受追訴、審判，顯無羈押之必要性，原審未敘明所憑理由，僅以涉案情節，駁回抗告人具保聲請，有理由不備之違法云云。經核難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭