108年度台抗字第1494號｜刑事：違反組織犯罪防制條例等罪聲請發還扣押物｜裁判日期：108 年 12 月 04 日

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1494號抗　告　人　戴芷榆上列抗告人因被告蔡嘉偉違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年10月1日聲請發還扣押物之裁定（108年度聲字第1914號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回聲請部分撤銷。扣案之臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第620號判決附表五扣案物品清單 (一)蔡嘉偉部分，其中編號2之APPLE廠牌筆電1台、編號10之APPLE廠牌IPHONE手機1 支，暨 (二)其他中，編號11臺中銀行沙鹿分行帳號000000000000號，戶名「戴芷榆」帳戶（含存摺1 本），應發還戴芷榆，並解除該銀行帳戶存款之禁止處分命令。理由一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317 條亦有明文。依此規定可知，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據的必要者，即無留存的必要，受理訴訟繫屬的法院應依職權或聲請裁定發還。二、抗告人戴芷榆聲請意旨略以：抗告人之配偶蔡嘉偉所犯違反組織犯罪防制條例案件，業經原審法院以108年度上訴字第620號判處罪刑在案；而該判決附表五扣案物品清單(一)蔡嘉偉部分，其中編號2之APPLE廠牌筆電1台、編號10之APPLE廠牌IPHONE手機1支，暨 (二)其他中，編號11臺中銀行沙鹿分行帳號000000000000號，戶名「戴芷榆」帳戶（含存摺1 本）等物（下稱系爭扣押物），均經原審判決認定「非屬被告蔡嘉偉所有，且非違禁物，不予沒收或不得宣告沒收」，自應准發還，前揭抗告人所申設銀行帳戶部分，並請解除銀行帳戶存款之禁止處分命令，以維抗告人之財產權益等語。三、原裁定意旨略以：抗告人聲請發還之系爭扣押物，原與其他扣押物一併為警查獲；且上開臺中銀行沙鹿分行帳戶，係經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於民國107年5月1 日逕行扣押，禁止提付款、轉帳、交付或其他相關處分後，向臺灣苗栗地方法院陳報准許，有該署107年5月3日苗檢鈴荒107他275 字第0000000000號函、107年5月1日苗檢鈴荒107他355字第1070000000號函、107年5月7日苗檢鈴荒107他162字第0000000080號函各1 份在卷可參，衡諸上開物品遭查扣之場所，及抗告人係被告蔡嘉偉配偶之親密關係，認系爭扣押物均與案情存有一定關聯性，可為本案之證據，自得扣押之。且本案將繫屬本院審理，裁判結果是否撤銷或駁回上訴尚未確定，抗告人上開電子產品內是否存有本案相關事證，及帳戶內存款是否與蔡嘉偉犯罪及所得有所關連，於尚未確定前，均仍待審理之法院調查認定。故於本案確定前，尚難逕予認定系爭扣案物與蔡嘉偉之犯罪事實或沒收標的無關。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，也不宜解除上開帳戶存款之禁止處分命令。應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理為宜。是抗告人聲請發還此部分扣案物及解除禁止處分命令，為無理由，應予駁回其聲請等語。四、經查抗告人之配偶蔡嘉偉因違反組織犯罪防制條例等罪案件，原審於108年8月27日以108年度上訴字第620號判決有罪後，蔡嘉偉不服提起上訴，業經本院於108年11月27日以108年度台上字第3596號，判決蔡嘉偉除登記在閣運租車有限公司名下之10輛汽車沒收以外部分，均從程序上駁回上訴確定在案。系爭扣押物既經原確定判決認定非屬蔡嘉偉所有，且非違禁物，不予沒收或不得宣告沒收，尚難認與蔡嘉偉等人違反組織犯罪防制條例等罪案件有何相關，亦無留存之必要，抗告人聲請發還，即有理由，應將原裁定關於駁回聲請部分撤銷，並自為裁定准予發還系爭扣押物予抗告人，及解除上開銀行帳戶存款之禁止處分命令。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第413 條，裁定如主文。中華民國 108 年 12 月 4 日最高法院刑事第八庭審判長法官呂丹玉法官何菁莪法官林英志法官蔡廣昇法官梁宏哲本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 12 月 18 日

最高法院108年度台抗字第1494號

關鍵資訊