最高法院108年度台抗字第1677號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度台抗字第1677號

抗告人

黃信維

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國108 年11月4 日定應執行刑之裁定（108 年度聲字第198 號，聲請案號：臺灣高等檢察署花蓮檢察分署108年度執聲字第103號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人即受刑人黃信維犯原裁定附表所示17罪，經臺灣花蓮地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號1 至3 所示得易科罰金之罪、編號11至17所示不得易科罰金但可易服社會勞動之罪與其餘不得易科罰金、易服社會勞動之罪，須經抗告人向檢察官請求定應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲請就該17罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附抗告人之刑事執行意見狀可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行17年2 月。

抗告意旨略稱：修正前刑法第56條之連續犯規定刪除後，雖回歸一罪一罰，然法院為執行刑之酌定時，亦應遵守比例原則、公平正義原則，而毒品、竊盜、詐欺犯等習慣犯之惡性，實難與殺人犯比擬，卻因數罪併罰，導致刑罰過重，不無可議。各級法院對於所轄數罪併罰定應執行之裁定案件，仍有諸多以「連續犯」、「概括犯意」之客觀認定作為裁量依據，以免失之不公，而有對於宣告刑合計132 年者，定應執行刑8 年，有對於宣告刑18年4 月者，定應執行刑4 年等，請參酌抗告人係犯多次毒品罪情節，更新裁定，讓抗告人早啓自新機會等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就原裁定附表所示17罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號4 至10部分曾經定應執行15年、編號11至17部分曾經定應執行2 年，加上編號 1至3 未曾定執行刑部分，合計為18年；原裁定於該附表所示17罪各刑中之最長期（8 年）以上，各刑合併之刑期（57年5 月）以下，酌定其應執行17年2 月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。

㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭