最高法院108年度台抗字第279號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第279號

抗告人

（受刑人） 鄭忠一

抗告人

鄭一誠

上列抗告人等因受刑人鄭忠一偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年11月30日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第3506號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

壹、抗告人鄭忠一部分：

一、此部分抗告意旨略以：臺灣高等法院107 年度上易字第1273號判決（即原裁定附表〈下稱附表〉編號2 部分），並未審酌我所提出的證據，僅憑告訴人鄭福三虛偽的證詞和偽造的證物判案，有失司法的公正與真實，我已經提出關鍵性的影像為證據，請求重新審判，則原審就附表編號1、2部分定刑，自屬不當等語。

二、按刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重的宣告刑為基礎，由法院參酌他罪的宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定的30年最高限制，即法理上所稱外部性界限。次按法律上屬於自由裁量的事項，雖非概無法律性的拘束，以法院就宣告刑自由裁量權行使而言，應受比例原則、公平正義原則規範，並謹守法律秩序理念，體察法律規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性界限，當無違法、失當可指。

三、本件抗告人鄭忠一因偽造文書罪、強制罪，分別經原審法院及本院判處如附表所示刑期，均經確定在案，有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。上開各罪合於數罪併罰規定，原審因依檢察官之聲請，於該附表所示各罪所處罪刑的最長期（即4 月）以上，各刑合併的刑期（即8 月）以下，定其應執行之刑為6 月（得易科罰金），既在刑法第51條第5 款所定範圍內，且自形式上觀察，並未違背上揭內、外部性界限。經核於法並無不合。

四、抗告意旨無非對於附表編號2 確定判決之採證認事職權行使而與定應執行刑無關事項，徒憑己見，漫為指摘，應認為無理由，予以駁回。

貳、抗告人鄭一誠部分：

一、按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403 條定有明文。

二、查抗告人鄭一誠並非原裁定案之當事人，亦非原裁定之受裁定人，自不得對原裁定提起抗告。是其抗告，係法律上所不應准許，且無從補正，自應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第411 條前段、第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭