最高法院108年度台抗字第38號

• 裁判案由: 違反銀行法等罪聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 10 日
• 法官: 洪昌宏、吳信銘、許錦印、王國棟、李釱任
• 原告: 許淑女

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　 108年度台抗字第38號抗　告　人　許淑女
上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年10月22日駁回其聲請再審之裁定（107 年度聲再字第383
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」，「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第434 條第1 項、第2 項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433 條亦定有明文。
再按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。至於聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，當然無庸贅行其他的調查，不待煩言。
二、抗告人許淑女抗告意旨略稱：
㈠我祇是侯永哲（按係同案再審聲請人，為抗告人之配偶，所犯違反銀行法已判刑確定，因抗告逾期，遭原審裁定駁回確定）以自有資金，投資鼎立國際開發股份有限公司（負責人秦庠鈺〈所犯違反銀行法收受存款經判刑確定〉；下稱鼎立國際公司）旗下「金圓互助會」的人頭，並未參與決策、招攬會員，雖受封「董事」名號，無非虛名，實非公司法所定義的「董事」，此觀諸時齡才9 歲的江○○（為侯永哲的上線、推薦人），同為「董事」乙情即明。無奈檢察官起訴之初，未辨真相、致生謬誤，原確定判決法院復未明察、陷我於罪。今舉聲證1-3 的資力證明文件，祈望以新視野，重新審認真意、內涵，准予更審，還我清白。
㈡其實，我早年服務於醫界、任副教授職，嗣轉任保險業，位居「處經理」，處事一向謹慎，豈會違法。何況當時國內各級長官、諸將軍曾親自為鼎立國際公司站臺、表揚，並讓其旗下「時藝之間」，代表臺灣參展上海世界博覽會，凡此證據目前俱在，對於如此（優質的）公司，我怎麼會有違法性的認識？詎原確定判決為不同於此的主觀論斷，實難見容於一般通念。尤以我祇是人頭，卻被判處較侯永哲更重的刑期，更難令人甘服。原審率予駁回我再審之聲請，自非允洽。為此提起本件抗告，請求救濟云云。
三、經查：
㈠原裁定已載敘：抗告人曾執「臺北市中正區調解委員會103
年民調字第0000號調解書」（聲證1 ）、「合作金庫商業銀行放款明細表」（聲證2 ）及「許淑女所有之保單契約單貸款、解約明細資料」（聲證3 ），強調抗告人乃以自有資金參加金圓互助會，其實為本案之被害人，無非侯永哲之人頭，對原確定判決聲請再審，嗣經原審法院以107 年度聲再字第152 號裁定，認為無理由，予以駁回，再經本院以107 年度台抗字第625 號裁定駁回抗告確定，有前開各裁定在卷可稽。茲抗告人以同一原因聲請再審，其此同一原因部分之聲請再審程序，顯然違背規定，猶非適法。況前再審裁定理由，已敘明：上揭調解書、放款明細及貸款等資料，縱使足以證明抗告人確有投入大筆資金於本案吸金方案之事實，然該事實業經原確定判決審酌後採納，並認縱使身兼投資人身分，亦不影響其有招攬他人投資之行為，仍成立銀行法第125
條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪。抗告人自作主張，謂屬確實的新證據，尚非可採。
㈡原裁定另指出：
⒈抗告人提出本案「臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴書」（聲證4 ）、「臺灣高等法院判決」（聲證5 ，即原確定判決）、「最高法院刑事判決」（聲證6 ），係擷取自本案訴訟文書的片段內容，徒以己意，異持評價，再為原確定判決已確認的事實爭辯，核非刑事訴訟法所稱之事實或證據，難認符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定之「新事實」或「新證據」。
⒉抗告人固舉「侯永哲的自白文」（聲證7 ）為證，主張其祇是侯永哲的人頭戶，並未參與公司行政作業，應還其清白云云，惟細繹其內容，核與抗告人、侯永哲於本案審理中之陳述及答辯意旨（見原確定判決第30、31頁），無何差異，並未翻異前供，或事後陳明先前未曾供述之具體情事，既非新證據，亦不具有嶄新性之新事實，猶屬原確定判決已經審酌之同一證據方法，自與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之「新證據」要件不符。況原確定判決已詳述依抗告人之供述，可知其有參與金圓互助會之招攬下線獲取獎金，並因招攬達一定金額，依晉階制度，成為金圓互助聯誼會之董事，佐以卷附傳真函（抗告人以董事身分傳真）、投資人資料，認抗告人確有共同招攬金圓互助會會員之事實；復說明抗告人對金圓互助會之非法吸金款項，有無決策及運用權，非屬違反銀行法條項之構成要件，且其對於金圓互助聯誼會所推展之吸金方案，既有違法性認識，自難據此為確實的新證據。
㈢復經綜合上揭各情，判斷結果，尚難認有足以動搖推翻原確定判決的情形存在，自應認抗告人所舉聲請再審的理由，無非係對原確定判決採證認事職權的適法行使，持憑己見而重為爭執。本件聲請一部分不合法，一部分難認有理由，悉予駁回。
四、以上，經核於法尚無不合。抗告意旨，置原裁定已為明白論敘的事項於不顧，徒憑己意，再事爭辯，難認有理由，自應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日