最高法院108年度台抗字第382號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第382號

抗告人

薛坤煌

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年2 月18日定應執行刑之裁定（108 年度聲字第461號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有2 裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無違背公平正義情形，即無違法可言。

二、本件原裁定以抗告人薛坤煌因犯違反毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）等罪，先後經判處如其附表一、二所示之刑確定，分別合於定應執行刑之規定，而依其請求檢察官聲請，分別定其應執行之刑如原裁定主文所示（即附表一、二各定應執行之刑）。經核既未逾越法律之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違反公平正義之情形，自屬裁量權之行使，於法尚無違誤。

三、抗告人抗告意旨雖以：對於同一行為不得施以同種類之處罰，乃為避免人民遭受過度處罰。其所犯數罪之罪質、犯罪類型相同，且犯罪時間集中於民國104 年10月間至105 年6 月間，各罪具緊密關聯性，責任非難重複之程度顯然較高，整體非難評價於法亦符合數罪併罰之規定。原裁定如附表（下稱附表）一編號1 至21及附表二編號1 、2 所示之數罪，均符合數罪併罰之規定，何以全部聲請，竟分別評價，有違法律信賴原則。數罪併罰，不論偵查、起訴、審理，甚至上訴，皆應認係裁判確定前所犯，即符合數罪併罰之意旨，而非分別評價為附表一、二分別定應執行刑為有期徒刑15年6 月及2 年4 月，自應全部併合評價，定應執行刑方為適法，爰請求撤銷原裁定，重新更定應執行之刑云云。

四、惟查裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。是定其應執行之刑者，應以裁判確定前所犯者為前提。而上開所謂「裁判確定」，係指被告所受多數科刑判決中首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行之刑之餘地。經查：抗告人具狀請求檢察官就其所犯如附表一、二所示共23罪聲請定應執行刑，最先判決確定者為如附表一編號1 所示之罪（105 年5 月23日判決確定），如附表一編號2 至21所示20罪之犯罪日期均於105 年5 月23日之前；而如附表二所示2 罪之犯罪日期則均於105 年5 月23日之後。是如附表一所示21罪自應合併定一執行刑，而如附表二所示2 罪不得與如附表一所示21罪合併定執行刑，則原裁定就檢察官聲請如附表一、二所示之罪分別定應執行刑，於法自無不合。

五、抗告意旨徒憑己見，對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭