最高法院108年度台抗字第409號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第409號

抗告人

陳隱洲

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年2月27日定其應執行刑之裁定（108年度聲字第333號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署108年度執聲字第100號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人陳隱洲因犯如原裁定附表（下稱附表）所示詐欺等罪，經原審法院先後判處如附表所示之刑確定在案（附表編號1 至4 所示確定判決之法院及案號，皆更正為與最後事實審部分相同）。茲檢察官聲請定其應執行之刑。原審經審核認檢察官之聲請為正當，乃依刑法第53條、第51條第5 款規定，裁定抗告人應執行有期徒刑10年6 月。

二、抗告意旨略稱：原裁定就本件定應執行刑為有期徒刑10 年6月，深感其量處過重，若再加上臺灣新北地方法院之另一詐欺案，3 宗詐欺案合併定刑將有10幾年之有期徒刑以上。請考量抗告人已深感悔悟，能從輕量刑，得以早日出獄，彌補被害人損失。又抗告人另犯詐欺之他案所判處有期徒刑5年2月部分，與本件為數罪併罰案件，請與本件一併定應其執行刑，以縮短刑期等語。

三、惟按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5 款規定甚明。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法或不當。查本件檢察官既僅就附表所示之詐欺各罪聲請定應執行刑，而原裁定就有關附表所示各罪所處之有期徒刑定應執行刑之論述，與卷內資料相符（見原審卷第13至158頁），且係就上開罪刑中之最長期（有期徒刑2 年6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑11年5 月；其中編號1 至4 ，業經原審法院以106 年度上訴字第1516號判決定應執行有期徒刑7年11月、編號5至8，業經原審法院以107年度上訴字第898、913號判決定應執行有期徒刑3年6月確定）以下，酌定抗告人應執行有期徒刑10年6 月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，而屬法院裁量職權之適法行使。原裁定上開定刑，經核於法並無不合。抗告意旨所執各節，無非係就法院裁量權之適法行使，再事爭執，尚難執此即謂原裁定有違法或不當。綜上，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。至抗告人若尚有其他合於再定應執行刑之數罪裁判，應由檢察官另行依法聲請，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭