最高法院108年度台抗字第490號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第490號

抗告人

吳禮樹

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年3月8日駁回對於檢察官執行指揮命令聲明異議之裁定（108年度聲字第593號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。再聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人吳禮樹（下稱抗告人）聲明異議意旨略稱：抗告人自民國103年8月26日即入監服刑至今，從未出獄，應屬初犯，但臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官所核發之107（原裁定誤載為106）年執子字第16883 號執行指揮書（下稱本件執行指揮書），卻記載抗告人為累犯，顯然有誤，已嚴重影響抗告人在監之累進處遇，請查明以維護抗告人的權益等語。但以：本件執行指揮書所據以執行之原審法院106年度上訴字第2988 號判決，其上已記載：「（抗告人）前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度壢簡字第2626號判（決宣）處有期徒刑2 月確定，甫於101年4月30日易科罰金執行完畢等情，有本院（原審法院）被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年內（即於101年9月間起至102年1月4 日止）故意再犯本件有期徒刑以上之罪共23罪，均為累犯；又依刑法第65條第1 項明文規定『無期徒刑不得加重』，是除無期徒刑外，被告（即抗告人）所犯上開23次販賣第二級毒品犯行，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑」等旨，嗣該案經本院以107 年度台上字第4342號判決，駁回抗告人之第三審上訴而確定，有前開判決書影本及原審法院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，桃園地檢署檢察官依該確定判決之認定，在本件執行指揮書上，簽註抗告人是「累犯」，並接續抗告人另犯毒品危害防制條例案件（即同署檢察官核發之106年執子字第961號執行指揮書）執行，亦有各該執行指揮書影本存卷可查。因認本件桃園地檢署檢察官係依據確定之有罪裁判，指揮執行刑罰，並無不當。抗告人聲明異議，為無理由，予以駁回。經核於法洵無違誤。

三、抗告意旨略稱：抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，復經桃園地檢署檢察官核發104年執更字第942號執行指揮書執行，該執行案件與臺灣桃園地方法院100 年度壢簡字第2626號判決所認定之犯行，係抗告人於同一時段所為，兩案應屬同一案件，故請查明抗告人在原審法院106年度上訴字第2988號判決所犯，應非屬累犯云云。惟查：桃園地檢署檢察官所核發之104年執更字第942號執行指揮書，係就原審法院以104年度聲字第408號裁定，對臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第2626號判決及本院103年度台上字第114 號判決所宣告各罪刑，予以定其應執行刑後，而為執行，有原審法院被告前案紀錄表附卷可憑，抗告意旨關於此部分所指，洵有誤會。至其餘抗告意旨，則係就原裁定已詳加說明之事項，再對檢察官據以指揮執行之判決，漫事爭執己非累犯。其抗告核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭