最高法院108年度台抗字第726號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第726號

抗告人

黃榮華

上列抗告人因違反水土保持法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108年4月24日駁回其聲請再審之裁定（108 年度聲再字第48號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。又經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第434條第2項、第433條亦分別定有明文。

二、本件抗告人黃榮華因違反水土保持法案件，對於原審法院103年度上訴字第431號刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定附件所載，並提出：（一）高雄高等行政法院93年度訴字第985 號、最高行政法院96年度判字第1047號判決理由之節錄；（二）高雄縣政府會勘紀錄；（三）內政部民國89年2月2日台89內營字第0000000 號函；（四）行政院衛生署82年12月7日衛署醫字第00000000號函；（五）82年8月27日財團法人華榮醫院捐助章程；（六）臺灣省高雄縣政府83年4月6日83府財產字第00000號函等各項文書證據。

三、原裁定則以：㈠、原確定判決認抗告人犯水土保持法第33條第3 項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪並判處罪刑，嗣經本院以103 年度台上字第4413號判決認抗告人之上訴違背法律上程式，而駁回其上訴確定，已詳述所憑之依據及得心證之理由；㈡、抗告人固提出上開（二）至（六）等證據，指稱原確定判決係虛設不存在之申請案件誣陷抗告人，原確定判決未審酌該等證據，致為抗告人有罪之判決，而認有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審原因等情，然上開證據，均業據抗告人於先前再審聲請中提出主張，並據原審於106 年5月11日以106年度聲再字第54號裁定認該部分再審之聲請為無理由，而駁回再審之聲請確定在案。抗告人此部分猶以同一原因及事證聲請再審，顯然違背規定，此部分聲請不合法；㈢、抗告人雖另提出高雄高等行政法院93年度訴字第985 號、最高行政法院96年度判字第1047號判決理由節錄為新證據之主張，惟該二判決均業經原確定判決予以調查斟酌，並採納為判決理由之論據（見原確定判決第14頁），並非刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱之新證據，核與再審之要件不合，爰依刑事訴訟法第433 條以其聲請再審之程序違背法律規定予以駁回。經核並無不合。抗告意旨猶執其主觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭