最高法院108年度台聲字第149號｜法律人

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台聲字第149號聲　請　人　李沃士上列聲請人因違反貪污治罪條例案件（福建高等法院金門分院 107年度上訴字第7號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請人李沃士因違反貪污治罪條例案件，聲請福建高等法院金門分院合議庭法官洪曉能、廖立頓及許志龍迴避，因所屬法院不足法定人數致不能以合議裁定之，且該法院院長由審判長法官洪曉能兼任，亦不能由院長裁定；依刑事訴訟法第21條第1 項規定，應由本院裁定，合先敘明。二、聲請人聲請意旨略以：㈠本案受命法官許志龍前於第一審法院福建金門地方法院任職庭長時，與第一審判決之審判長即福建金門地方法院院長林春長有隸屬關係，難期許志龍法官能不偏頗，而採取與第一審判決不同之見解。因本案法院之組織僅法官3 人，實質上減損聲請人應有之審級利益。㈡其於原審聲請傳喚證人李華維、陳國庭，聲請調閱原審法院102 年度上重更㈣字第2 號前縣長陳水在之確定刑事案卷、金門酒廠實業股份有限公司於民國105 年6 月1 日至107 年4 月30日之評價會議紀錄、海悅廣告股份有限公司及海悅國際開發股份有限公司於100 年1 月至12月之董事會會議紀錄等證據資料，已詳述相關待證事實，說明與本案事實之釐清攸關；然至本案準備程序終結時，仍未獲合議庭同意調取，即諭知進入審判程序，已有不利其之強烈心證，判決恐有偏頗；況許志龍法官於歷次勘驗過程，曾公開表示對其不利之心證，則本案實無從期待法院公正審判；本案合議庭恐有「偏頗之虞」，爰依法聲請法官迴避等語。三、惟查：㈠刑事訴訟法第18條第2 款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。㈡憲法第80條明定「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」是許志龍法官縱曾於第一審法院服務，而與本案第一審判決之審判長即院長林春長法官有同事關係，然難憑此即認許志龍法官於執行職務會有偏頗之虞。㈢當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。對於被告有利之證據不採納者，應於判決內記載其理由。刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第310 條第2 款分別訂有明文。是聲請調查證據，法院有准駁之裁量職權，於不採納有利被告之證據時，有說明理由之義務。原審未依聲請人之聲請，立即為相關證據之調查，難認係客觀上足使一般通常之人，均合理懷疑法院有不公平之審判，而有偏頗之虞。四、綜上說明，聲請人以其主觀判斷，謂合議庭有不利其之心證，及原審法院組織3 人，減損其審級利益云云，核與刑事訴訟法第18條第2 款所定，得聲請法官迴避之要件不合。其聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國 108 年 10 月 2 日最高法院刑事第一庭審判長法官陳世淙法官陳朱貴法官楊智勝法官林海祥法官黃瑞華本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 10 月 4 日

最高法院108年度台聲字第149號

關鍵資訊