最高法院108年度台非字第32號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　 108年度台非字第32號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

張信誠

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年9 月27日第二審確定判決（107 年度上易字第337 號；起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署105 年度偵字第4651號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379 條第6 款定有明文。又按第二審法院於被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，依刑事訴訟法第371 條之規定，固得不待其陳述而逕行判決，惟第二審法院得不待被告之陳述逕行判決，以被告經合法傳喚無正當理由不到庭為要件。若被告並未經合法傳喚，第二審法院竟不待其到庭陳述而逕行判決，其判決即屬當然違背法令。二、查本件被告張信誠因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以106 年度易字第229號判處有期徒刑4 月，得易科罰金；被告不服提起上訴，經原審法院以107 年度上易字第337 號案審理。原審民國107年9 月11日上午審理期日之傳票，固於107 年7 月19日送達於被告之住所地，宜蘭縣五結鄉利澤村○○路0 段000 巷0號，因郵務機關未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將上開傳票寄存於宜蘭縣政府警察局利澤派出所，有臺灣高等法院送達證書附卷可稽( 見原審卷108 頁)。惟被告在審理期日前，已因另涉毒品罪，自107 年7 月1日起，羈押於法務部矯正署花蓮看守所迄今（其間因借提，自107 年12月4 日起，迄107 年12月10日止，羈押於法務部矯正署宜蘭看守所），有最高檢察署在監在押紀錄表在卷可佐。原審未於審判期日提解被告到庭，則被告未到庭陳述，係因另案羈押，自由受拘束所致，難謂無正當理由。原審不待被告到庭陳述，逕行判決，其判決前之訴訟程序違背被告防禦權之保障規定，致有依法不應判決而判決之違誤，顯然於判決有影響，依前開說明，自屬判決違背法令。三、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正與救濟。」等語。

二、本院按：

㈠除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379 條第6 款定有明文。同法第371 條雖規定第二審法院於被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。惟第二審法院得不待被告之陳述，逕行判決者，以被告經合法傳喚，無正當理由不到庭為限。反之，則不能逕行判決。

㈡本件被告張信誠因案自民國107 年7 月1 日起，經羈押於法務部矯正署花蓮看守所迄今（其間因借提，自同年12月4 至10日，羈押於同署宜蘭看守所），有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽，是被告於同年9 月11日上午9 時30分之原審審判期日未到庭，乃係因身體被拘束所致，非無正當之理由。

㈢原審竟認被告經合法傳喚，無正當理由於審理期日不到庭，而不待其陳述，逕行判決，經核存有依法不應為判決而為判決之違誤，並於判決顯然有影響，自屬判決違背法令。

㈣案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。為維持被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判，期臻適法。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款、第2 項前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭