臺灣高等法院110年度刑補字第23號

臺灣高等法院刑事補償決定書

110年度刑補字第23號

聲請人

即

補償請求人 張信誠

上列補償請求人即受判決人因違反詐欺罪案件（臺灣宜蘭地方檢察署105年度偵字第4651號、本院108年度上更一字第21號），聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因詐欺案件經一、二審判處有期徒刑4月，聲請人因不服判決，經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，案經最高法院發回本院更審，並由本院以108年度上更一字第21號判決改判被告無罪確定，聲請人於審判期間，因另案經羈押於花蓮看守所，亦曾因另案經送花蓮監獄為執行，而多次經借提應訊，使聲請人身心疲憊，心神憔悴，進而影響於另案之訴訟進度，損及聲請人之權益。又聲請人於臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）另有107年度易字第666號之詐欺案件，因本案詐欺未予改判無罪前，於該案認定為累犯，進而影響予該案之量刑基礎，故請求給予適當合理之名譽補償。

二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行；羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第2款、第6條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人前因涉嫌詐欺案件，於民國105年9月13日經臺灣宜蘭地方檢察署向宜蘭地院以105年度簡字第721號聲請簡易判決處刑，惟因另有移送併辦之部分，而經宜蘭地院改依通常程序審理（106年度易字第229號），並於106年12月13日判決被告有罪，量處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，經本院於107年9月27日以107年度上易字第337號上訴駁回確定，其後再經最高檢察署檢察總長向最高法院提起非常上訴，由最高法院於108年3月7日以108年度台非字第32號撤銷發回本院更為審判，本院更行審理後，於108年10月3日以108年度上更一字第21號撤銷原判決，改判聲請人無罪確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取上開卷宗閱明屬實，可以認定。惟查，聲請人前係因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106年度偵字第2056號、第2518號），自107年7月1日起羈押於花蓮看守所，羈押日數為493日，此前，亦均係執行另案之有期徒刑，而本案於非常上訴前經諭知有罪之判決並未執行，此有本院被告前案紀錄表、最高檢察署在監在押紀錄表在卷可參（見本院卷第35頁至第36頁、第51頁至第52頁、最高法院刑事非常上訴卷第19頁至第21頁），且經本院於110年12月16日訊問聲請人，聲請人亦自承未曾因本件幫助詐欺案件，致遭羈押、執行或收容等語（見本院卷第72頁）；又本案與被告另犯之毒品案件，經本院以107年度聲字第3457號裁定應執行有期徒刑8月確定，嗣由台灣花蓮地方檢察署以「無法代執行」結案，再經本院詢問囑託執行之臺灣宜蘭地方檢察署，該署覆以：「當時原本有3件，兩件花蓮的分別是3月、4月，另一件就是後來被改判無罪的（即本案）。我們後來兩件花蓮的定應執行5月，高院那件（即本案）4月的是簽結，沒有執行。」等語（見本院卷第75頁公務電話查詢紀錄表）。綜上，足徵聲請人係因另毒品案件而被羈押與執行，並無因本案而受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行等情形，聲請人此部分聲請，尚有未合。

㈡另聲請人稱因本案詐欺未予改判無罪前，被告遭認定為累犯，進而影響於該案之量刑基礎，並於本院110年12月16日訊問時陳稱：另案之承辦法官稱被告有詐欺前科並為量刑云云（見本院卷第72頁）。惟觀諸被告另案判決（107年度易字第666號詐欺案件)是否構成累犯或審酌量刑之基礎，並非以本案詐欺罪之認定為前提，亦不足以認定被告因此於另案受有更不利益之判決。至被告聲請意旨稱：其因另案經羈押於花蓮看守所，並曾經於花蓮監獄執行，期間多次借提應訊，使聲請人身心疲憊，心神憔悴，進而影響於另案之訴訟進度，損及聲請人之權益等語。惟此，尚不符上揭聲請刑事補償之事由，是聲請人此部分聲請，亦無可採。

㈢綜上所述，聲請人聲請刑事補償所指理由，均與刑事補償法第1條及第2條各款規定之法定事由不符，予以駁回。

據上論斷，依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。