最高法院109年度台上字第944號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第944號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度台上字第1712號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度台上字第1713號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度台上字第1714號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度台上字第1715號

上訴人

高健祐

　　　　　　林　佑

　　　　　　范博瑋

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年8月7日第二審判決（107年度上訴字第1447、1453、1454、1455、1456號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第3741、7498、11250、12452、13888、14509、26197號，106年度偵字第13434號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人高健祐、林佑、范博瑋有如原判決附表（下稱附表）一所載加重詐欺各犯行明確，因而撤銷第一審關於林佑、范博瑋部分之科刑判決，改判仍論處林佑如附表一編號12所載三人以上共同犯詐欺取財罪刑，及范博瑋如附表一編號6 、11所載三人以上共同犯詐欺取財共2 罪刑；另維持第一審所為論處高健祐如附表一編號1 至41所載三人以上共同犯詐欺取財既遂、未遂（即編號25部分）共41罪刑之判決，駁回高健祐在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。並就高健祐否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

三、共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。原判決綜合上訴人3 人部分供承，共犯證人林詠欽、麥詩佳之證詞，證人即被害人鄭雁茹等人之指述，余婉琳、周文漳等人頭帳戶者之證言，卷附「注意事項」、「解套方式」等買賣人頭帳戶教戰守則暨通訊監察譯文、LINE通訊軟體通訊內容翻拍照片、監視器影像畫面，及其他案內證據資料，憑以認定上訴人3 人加入林詠欽組成之詐欺集團，高健祐提供其開立之金融帳戶，另直接或輾轉收購人頭金融帳戶，交付該詐欺集團作為詐欺取財之工具使用，復擔任教導如何避罪卸責、應付偵訊之角色，由該集團之其他成員以如附表一所載詐欺手法共同詐騙各該被害人，林佑、范博瑋則分別受林詠欽指示提領被害人匯入附表一編號12及編號6 、11所示人頭帳戶內贓款等情，就上訴人3 人參與集團性犯罪，高健祐對附表一編號1 至41各犯行、林佑對附表一編號12之犯行、范博瑋對附表一編號6 、11之犯行，如何有詐欺取財之犯意聯絡及利用彼此縝密分工之行為，而為共同正犯之理由，已論述綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並不悖乎論理法則及經驗法則，要無范博瑋上訴意旨所指判決理由矛盾之違法情形可言。另本件詐欺集團使用之人頭金融帳戶，即使其中部分非經高健祐參與收購得來，惟其既基於共同犯罪之認識，互相利用詐騙集團其他成員之行為以遂行犯罪目的之意思，對於犯罪之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，仍為共同正犯。高健祐上訴意旨漫詞指摘附表一編號 6、10、12、14、15、19、22、23、24、25、28、30、31、32、38所載李作鴻等10人之人頭金融帳戶非其經手、收購，該等犯罪事實全部或部分與其無關，原判決論以共同正犯，有認事用法之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就林佑如附表一編號12所犯情節量定刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。林佑上訴意旨泛謂其業與被害人林茂盛和解並已支付全數和解金額，有調解筆錄在卷可稽，原審未予審酌，量刑基礎與事實不符，且其僅參與一次提款，而與林詠欽間罪質高低落差甚大，卻均被量處有期徒刑1年6月之相同刑度，有違量刑平等原則等語，惟稽之卷內調解筆錄，並無所指林佑與被害人林茂盛間成立調解之筆錄，又原判決就附表一編號12之犯行，係量處林佑有期徒刑1年6 月，另維持第一審量處共犯林詠欽有期徒刑2年4月，其2人刑度已因參與情節輕重而有相當差異，並非相同，林佑未依卷內訴訟資料而為此部分指摘，自不得據為適法之第三審上訴理由。

五、刑事被告之上訴，係以受有不利益之裁判，為求自己之利益起見，請求上級法院救濟而設，故其上訴應以為自己之利益為限，並不許其為自己之不利益而上訴。又刑事訴訟法第266 條：「起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人。」同法第268 條：「法院不得就未經起訴之犯罪審判。」等規定，揭明刑事審判採控訴原則或稱不告不理原則，亦在表明無控訴即無審判、有訴之存在始有裁判。基此，法院必須有檢察官（自訴人）提出之控訴，方可開始審理，審判及調查之對象及範圍，僅及於控訴之被告及犯罪事實，若無追訴者之發動，法院不能本其職權開始進行裁判，此乃用以節制國家刑罰權，屬法院之消極義務，並不容許被告放棄。必先充足控訴原則後，法院始有審判之職權，使控、辯雙方在法庭活動中展現攻防之訴訟本質，亦即控訴者應盡其控訴犯罪之攻擊職責，相對的，被告作為被訴之訴訟主體，得積極行使憲法與法律所賦予之訴訟權利，並倚賴辯護人之助，針對控訴攻擊，盡防禦之能事，此等訴訟防禦權，除法律別有規定外，容許被告在充分理解下拋棄。是以控訴原則與訴訟防禦權固均有使被告免受突襲性之擔保機能，但二者先後層次不同、作用及效果有別，自不得因已賦予被告充分行使訴訟防禦權，即回溯免除對於被告之控訴原則之保護。本件原判決對於第一審就林佑關於如附表一編號6 、15、16、18至25、、37、38、40部分，及就范博瑋關於如附表一編號7、9、12、15、16、18至21部分之科刑判決，均認未據檢察官起訴或追加起訴，法院不應審判，乃予以撤銷，俾符合控訴原則，對林佑、范博瑋而言並無不利。林佑、范博瑋上訴意旨泛謂本件起訴及追加起訴書載敘其2人為詐欺集團成員，其2人與辯護人就上開部分（林佑上訴理由狀將編號40誤載為編號49）已為實質防禦、辯護，原審應為裁判，否則上開部分有另為起訴之風險，原判決有已受請求之事項未予判決之違法等語，揆諸前揭說明，林佑、范博瑋此部分上訴並非求為更有利之判決，核係對己不利之上訴，與上訴之本質不符，同非第三審上訴之合法理由。

六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為上訴第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人3 人上訴違背法律上之程式，俱應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭