最高法院109年度台上字第2011號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2011號

上訴人

曾英吉

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108年12月10日第二審判決（108年度上訴字第1142號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第9950號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審均依想像競合犯關係，從一重論處上訴人曾英吉共同犯非法持有炸彈罪刑，及共同非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。查原判決綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人分別有其事實欄一之㈠、㈡所載犯行，且上訴人所犯上開2 罪，犯意個別、行為互殊，應予併罰，已載敘所憑之證據與憑以認定之理由；並於理由內，說明上訴人主張上開2 罪，應成立接續犯一節，如何不足採取之論據。所為論斷，且無悖於客觀存在之經驗法則與論理法則，核屬原審採證認事職權之適法行使，不容任意指為違法。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執：伊兩次犯行，時間接近，屬同一持有行為，應為想像競合犯云云之陳詞，再事爭辯，核非適法之第三審上訴理由。

四、刑之量定係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法。查原判決以第一審依上訴人之責任為基礎，並審酌其為成年人之智識程度，無視法律禁令，而為本案犯行，及對社會治安及民眾安全所生之危險，惟念其犯後能坦承犯行，已見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、持有槍彈之情節，及家庭、生活等一切情狀而為刑之量定，已兼顧上訴人有利及不利之因素，且無偏執一端，核屬事實審量刑職權之適法行使，既無濫用裁量權及違背公平正義原則之情形，而予維持，自無違法可指。上訴意旨仍執陳詞，泛謂原判決量刑未審酌伊行為所造成之危害，又違背比例原則與平等原則云云，核係對原審量刑職權之適法行使，持憑己見任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭